Апелляционное определение № 33-2421/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Иванов Д.Н. № 33-2421/2025

№ 2-916/2025

67RS0002-01-2024-004851-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Смоленска – ФИО3 против жалобы, поддержавшей письменные возражения на нее, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО28 умершей <дата>, и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 26.08.1994 ее (истца) мать ФИО29 вступила в брак с ФИО30 и, как член семьи нанимателя, была вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - и 16.09.1994 там зарегистрирована по месту жительства. В 1997 г. мать и ФИО31 приняли решение о приватизации указанного жилого помещения. С этой целью на расчетный счет Администрации г. Смоленска (р/с <***>) была внесена плата за приватизацию жилья в размере 1 050 руб., получены документы, необходимые для заключения договора приватизации: технический паспорт на квартиру, копия лицевого счета, подано заявление на имя мэра г. Смоленска о передаче в совместную собственность указанной квартиры, на котором имеется отметка о получении, дата – 10.11.1997. В период сбора документов для приватизации мать стала членом «Сообщества СССР». Организаторы этого сообщества убедили мать отказаться от всех прав, правоустанавливающих документов, которые выданы государственными органами Российской Федерации. 17 ноября 2018 г. руководящий состав сообщества выдал матери временное удостоверение личности гражданина СССР взамен незаконно изъятого паспорта гражданина СССР. Во временном удостоверении гражданина СССР, выданном на имя матери, проставили штамп о прописке с 16.09.1994 по адресу: <адрес>. 10 октября 2019 г. мать заполнила адресный листок убытия, в котором указала, что убывает в СССР/РСФСР, сдала его в УМВД России по г. Смоленску, однако, фактически она не имела намерения выезжать и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, а хотела зарегистрироваться по месту жительства в этой же квартире, только не в Российской Федерации, а в СССР. В связи с заполнением листка убытия мать сняли с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения. Она (мать) подавала многочисленные жалобы с целью восстановления регистрационного учета в квартире, которые оставлены без удовлетворения. По дату смерти - 06.02.2022 она проживала в указанной квартире, никуда не выезжала, не вывозила своих вещей, последовательно совершала действия, направленные на восстановление своей регистрации по месту жительства с целью дальнейшей приватизации квартиры, однако, скончалась от короновируса и завершить процесс приватизации не успела. После смерти матери она (истец) фактически принял наследство, состоящее из мебели и всей домашней обстановки, денежных средств, хранящихся в квартире, украшений и посуды, понесла расходы по организации похорон и по настоящее время проживает вместе со своей дочерью в этой квартире. Поскольку при жизни ее (ФИО1) мать совершила действия для передачи ей жилого помещения в собственность, не отозвала заявление, тем самым выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, на указанное жилое помещение иные наследники не претендуют, завещание умершей составлено не было, правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется, каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на спорный объект не имеется, просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО32 и признать право собственности на квартиру в порядке наследования.

Администрация г. Смоленска предъявила встречный иск к ФИО1 о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - и выселении, указав, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В вышеуказанном жилом помещении с 16.09.1994 по 10.10.2019 была зарегистрирована ФИО33 с 13.01.1989 и по настоящее время - ФИО34 умерший <дата>, иных граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, нет. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 проживает, пользуется жилым помещением без законных оснований, имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - где и зарегистрирована. Ни ФИО35 ни ФИО36 не обращались в Администрацию г. Смоленска с заявлением о вселении ФИО1 в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, как и не просили изменить договор социального найма путем внесения в него нового члена семьи, в качестве совместно проживающего в жилом помещении с нанимателем. Администрация г. Смоленска не принимала решений о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения. Считает, что ФИО1 не приобрела законного права на спорное жилое помещение, и у нее не возникло конституционного права на пользование и проживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Смоленска - ФИО4 первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, оно не может быть включено в наследственную массу, поскольку ФИО37 и ФИО38 не являлись собственниками спорной квартиры.

Прокурор Кулешова А.А. в заключении полагала требования о включении имущества в наследственную массу, не подлежащими удовлетворению, а встречные требования о выселении ФИО1 из жилого помещения полагала необходимым удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

Судом постановлено: признать ФИО1, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселить из указанного жилого помещения, обязав передать в Администрацию г. Смоленска ключи от жилого помещения.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом от 13.08.2025, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что как до, так и после смерти матери она (ФИО1) проживала в спорной квартире, выполняла текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги, что не получило оценки в судебном решении.

Судом не учтено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, и соблюдение установленного законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Поскольку при жизни мать совершила действия для передачи жилого помещения ей в собственность и не отозвала заявление, тем самым, выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, то оно подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Наличие у нее (ФИО1) в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в обременении в силу ипотеки, тот факт, что она не состоит в очереди, как нуждающаяся в жилье, по ее мнению, не имеют правового значения для разрешения спора.

Не согласна с принятием судом к производству встречного искового заявления, поскольку основания, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по ее мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют (т. 2 л.д. 198-202).

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Смоленска ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 230-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 1996 года. К маме в квартиру переехала, уже будучи замужем, с пятилетней дочерью, поскольку ее первый брак не сложился, при этом была зарегистрирована по месту жительства у бывшего мужа, с которым находилась в зарегистрированном браке до 2005 года. В 1997 году мать хотела приватизировать квартиру, собрала документы, пошла в Администрацию и подала все документы в ЖЭУ. В 2007 году у нее (ФИО1) были проблемы с работой, поскольку без городской прописки в тот период времени на работу не брали, соответственно, матерью предпринимались меры, чтобы прописать ее (свою дочь) вместе с внучкой в спорном жилом помещении, она писала соответствующее заявление в Администрацию. Мать считала, что раз они уже подали документы, то квартира находится в их собственности. Когда они все пошли в ЖЭУ, чтобы решить вопрос с ее (истцом) пропиской, то узнали, что приватизация приостановлена, поскольку не хватает каких-то документов. Мать, будучи эмоциональным и скандальным человеком, ругалась, не могла понять, почему в течение 8 лет ее об этом не уведомили. Вопрос с ее (ФИО1) и ее дочки пропиской в спорном жилом помещении опустили на период сбора документов, необходимых для оформления. Мать в 2007 году заказывала справку в БТИ, технический паспорт. В 2011 году она (истец) узнала, что их выписали с дочерью из квартиры бывшего мужа в судебном порядке. В период с 2011 по 2014 гг. они (ФИО1 и ее дочь) искали различные пути прописки, поскольку дочери нужно было учиться, а проживали в спорном жилом помещении вместе с ее (ФИО1) матерью. Мать сама выражала желание прописать их в жилом помещении, говорила, что постоянно пишет в различные инстанции по поводу прописки, их постановки на учет в качестве нуждающихся. Сама же она (ФИО1) эти вопросом не занималась, поскольку работала по 12 часов, чтобы содержать мать, дочь, на которую алименты не платились. С 2012 года мать уже вступила в «Сообщество СССР», где у нее была «непосредственная власть». В этом сообществе мать убедили, что регистрация по месту жительства вообще ничего не значит, не нужна, и в 2019 году мать выписалась из спорного жилого помещения. Считает, что если бы мать не втянулась в «Сообщество СССР», она бы приватизацию довела бы до конца. Второй раз она (истец) вышла замуж в 2018 году, муж предложил взять квартиру в ипотеку, попросил быть с ним созаемщиком, ипотеку платит он, она же в этой квартире только зарегистрирована. Прожили совместно недолго, поскольку супругу не нужны ее (ФИО1) дети (дочь и внучка). Ее (истца) дочь с маленьким годовалым ребенком приехала к ней, у нее с мужем тоже не сложились отношения, и они все проживали у ее (ФИО1) матери.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 обратила внимание судебной коллегии на то, что волеизъявление у нанимателей о приобретении спорного жилого помещения в собственность действительно было. В 1997 году заявления на приватизацию принимались не в Администрации, а при каждом ЖЭУ был инженер по приватизации, который принимал пакет документов у граждан, а потом передавал в Администрацию. Второй экземпляр такого заявления сохранился, на заявлении есть отметка паспортного стола о том, что это заявление принято 10.11.1997. Представлены другие документы, которые собирались матерью истца для приватизации, как в 1997 г., так и позднее - в 2007 г., 2015 г., есть старая квитанция от 22.10.1997 о том, что за приватизацию жилья внесена на счет Администрации плата. Никакого письменного отказа не вручали. По вине работников Администрации в двухмесячный срок не было принято никакого решения. Изначально знать о том, что не завершен процесс приватизации, ФИО5 не могла; потом предпринимала попытки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Смоленска – ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее. Дополнительно пояснила, что заявление не было подано в орган местного самоуправления, не были поданы и сопутствующие документы. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель и член его семьи просили орган местного самоуправления рассмотреть вопрос о приватизации спорного жилого помещения, а также о представлении соответствующих документов, не имеется. Полагала, что для того, чтобы рассматривать вопрос о включении в наследственную массу спорного жилого помещения, должно наступить два факта: подача заявления, а как такового, его не было, что подтверждается сведения Управления Администрации г. Смоленска по Ленинскому району; смерть до момента заключения и получения договора о приватизации. В данном случае смерть наступила спустя более 20 лет, якобы, после подачи заявления. Спорная квартира является муниципальной. Для вселения в муниципальную квартиру обращаются в орган местного самоуправления. Когда дается согласие органом местного самоуправления, то вносятся соответствующие изменения в договор социального найма и данные граждане указываются в договоре. Заявления в орган местного самоуправления о вселении ФИО1 как челна семьи нанимателя не поступало. Также необходимо согласие от всех проживающих в жилом помещении лиц.

Прокурор Юрченкова Л.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении с 13.01.1989 по настоящее время зарегистрирован ФИО39., с 16.09.1994 по 10.10.2019 была зарегистрирована ФИО40

Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО41 в связи со смертью основного квартиросъещика ФИО42 на основании распоряжения 18/НОД от 12.04.1994.

ФИО43 состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1994, который расторгнут 06.02.2007.

В 1997 г. ФИО44 подготовил заявление Мэру г. Смоленска о передаче в совместную с ФИО45 собственность занимаемой квартиры <адрес> по квитанции от 22.10.1997 им была внесена плата за приватизацию жилья в размере 1 050 руб.

По сообщению администрации г. Смоленска сведения о приватизации данной квартиры в управлении по Ленинскому району г. Смоленска отсутствуют.

С регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, - ФИО47 снята 10.10.2019 по личному заявлению, указав в заявлении и в адресном листке убытия, что выбывает в СССР/РСФСР.

4 апреля 2021 г. ФИО48 умер, после чего в спорной квартире осталась проживать ФИО49

1 октября 2021 г. ФИО50 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылалась на то, что в октябре 2019 г. она (ФИО51 обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с желанием значится зарегистрированной (прописанной) по этому же адресу, как в СССР. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти ФИО52 ей было разъяснено, что квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку не приватизирована, а также отсутствует регистрация совместно с умершим. В сентябре 2021 г. она обратилась в Администрацию г. Смоленска по вопросу о перезаключении с ней договора социального найма в связи со смертью квартиросъемщика, в чем было отказано. Полагая такой отказ необоснованным, просила признать за собой право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Определением суда от 21.03.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО53. к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма прекращено в связи со смертью истца 06.02.2022.

После смерти ФИО54. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратилась ее дочь - ФИО1, которой сообщено, что для оформления наследственных прав на имущество ФИО55 необходимо представить документ с места жительствам матери, подтверждающий адрес ее проживания на дату смерти; по адресу: <адрес> ФИО56 была зарегистрирована с 16.09.1994 по 10.10.2019; разъяснено право в судебном порядке установить факт места проживания матери на дату ее смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в 1997 году мать и ФИО57 приняли решение о приватизации указанного жилого помещения, для чего на расчетный счет Администрации г. Смоленска была внесена плата за приватизацию жилья, получены документы, необходимые для заключения договора приватизации: технический паспорт на квартиру, копия лицевого счета, подано заявление на имя мэра г. Смоленска о передаче в совместную собственность указанной квартиры. В период сбора документов для приватизации мать стала членом «Сообщества СССР». Организаторы этого сообщества убедили мать отказаться от всех прав, правоустанавливающих документов, которые выданы государственными органами Российской Федерации. При снятии с регистрационного учета 10.10.2019 фактически мать не имела намерения выезжать и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, а хотела зарегистрироваться по месту жительства в этой же квартире в СССР и до самой смерти она последовательно совершала действия, направленные на восстановление своей регистрации по месту жительства с целью приватизации квартиры.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО58 с 17.08.2020. По указанному адресу также временно зарегистрированы ФИО59 (дочь), ФИО60 (внучка) (до 09.02.2031).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», разъяснениями, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства в из совокупности, установив, что действительно в 1997 году ФИО61 подготовил заявление Мэру г. Смоленска о передаче в совместную с ФИО62 (матерью истца) собственность занимаемой спорной квартиры, внес плату за приватизацию жилья в размере 1 050 руб., однако, в отсутствие доказательств того, что ФИО63 подал указанное заявление и все необходимые документы в Администрацию г. Смоленска и скончался, так и не успев оформить жилое помещение в собственность, в отсутствие подписи или отметки ответственного должностного лица органа местного самоуправления о принятии заявления и перечня необходимых документов на указанном заявлении, и учитывая, что начиная с 1997 г. вплоть до смерти в 2021 г., т.е. на протяжении 24-х лет ни ФИО64, ни ФИО65 не предпринимали соответствующих действий, направленных на приватизацию занимаемого жилого помещения (подача заявления о приватизации и всех необходимых документов в уполномоченный орган), суд не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО66 и признания за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на квартиру в порядке наследования.

Относительно обращения ФИО67 в БТИ в 2007 году для получения справки и копии поэтажного плана, а также в 2021 году в МФЦ для получения выписки из ЕГРН, при отсутствии факта подачи в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, судом указано на то, что данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение, учитывая и то, что данные документы предоставлялись ФИО68 не для приватизации, а в рамках рассмотрения ее иска к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда у гражданина возникает только в случае вселения его в данное жилье в установленном порядке, чего в рассматриваемом споре установлено не было, согласно лицевому счету № № в спорной квартире зарегистрирован лишь умерший ФИО69 в отсутствие правовых оснований для проживания истца (ответчика по встречному иску) в спорной квартире, суд первой инстанции признал ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, постановил ее (ФИО1) выселить, обязав передать в Администрацию г. Смоленска ключи от жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ссылается на то, что при жизни ее мать – ФИО70 совершила действия для передачи ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - выразив свою волю на приватизацию, однако, скончалась, не успев завершить процесс восстановления регистрации по месту жительства и приватизации, ввиду чего, по мнению апеллянта, жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО71 при том, что она (ФИО1) с 1996 года и по настоящее время вместе со своей дочерью и внучкой фактически проживают в спорном жилом помещении, никуда не выезжали, выполняют текущий ремонт, осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 указанного закона).

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 вышеуказанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по независящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления жилого помещения в свою собственность.

При этом способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было отозвано (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство выражения воли наследодателя ФИО72 на приватизацию спорного жилого помещения истцом суду представлено заявление ФИО73 Мэру г. Смоленска о передаче в совместную с ФИО74 собственность занимаемой ими квартиры <адрес>, на оборотной стороне которого внизу имеется рукописная надпись «паспорт», роспись и дата 10.11.1997, которые, по мнению ФИО1, поставлены на втором экземпляре заявления и подтверждают факт подачи заявления о приватизации в уполномоченный орган (уполномоченному должностному лицу). Также представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за приватизацию, копия которой, по утверждению представителя истца (ответчика по встречному иску) была отдана вместе с другими документами на приватизацию.

Поскольку судом первой инстанции не был конкретизирован перечень доказательств, требуемых для разрешения спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не в полной мере были установлены судом первой инстанции, а также проверки доводов стороны истца (ответчика по встречному иску) о доказанности подачи ФИО75 указанного заявления и всех необходимых документов в Администрацию г. Смоленска с целью приватизации спорного жилого помещения совместно с матерью истца ФИО76 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 судебной коллегией истребованы и приняты последней в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу следующие сведения.

Согласно информации от 12.11.2025 № 38-4162, представленной начальником архивного отдела Администрации г. Смоленска ФИО77 документы (заявления и прочее), поданные в 1997 году ФИО78. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - а также итоговые решения по данным заявлениям в архивный отдел Администрации г. Смоленска на хранение не поступали (т. 3 л.д. 12).

Начальником Управления по Ленинскому району Администрации г. Смоленска ФИО79 18.11.2025 представлен ответ на судебный запрос, согласно которому информация о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, - отсутствует. ФИО80 с заявлением о приватизации указанного жилого помещения не обращался (т. 3 л.д. 28).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Администрации г. Смоленска от 19.05.2025 № 820, спорное жилое помещение зарегистрировано в Реестре муниципального имущества под № 673008922031 на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 13.04.19989 № 540.

На представленном истцом (ответчиком) в материалы дела лицевом счете № № на имя квартиронанимателя ФИО81 в отношении спорного жилого помещения, выданном 10.11.1997 (той же датой, что на представленном заявлении ФИО82 о приватизации) (т. 1 л.д. 9) имеется оттиск печати ЖРЭУ № 6 Государственного предприятия г. Смоленска Смоленской дирекции гражданских сооружений Московской железной дороги, что свидетельствует о том, что на момент выдачи такового жилье являлось ведомственным.

Согласно ответу на судебный запрос от 15.12.2021 № Исх-7331 заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО83 в ходе произведенного специалистами архива поиска запрашиваемой информации по документам фондов установлено, что сведений о предоставлении ФИО84 жилплощади по адресу: <адрес> - в архивных документах не содержится. Информацией о местонахождении документов (журналов регистрации, заявлений на приватизацию ведомственного жилья, принадлежавшего МПС в г. Смоленске, за период с января 1997 года по декабрь 1998 года) Министерство культуры и туризма Смоленской области не располагает.

Управлением по Ленинскому району Администрации г. Смоленска сообщено, что сведениями и документами о том, в какой орган, архивную организацию были переданы архивные сведения, журналы регистрации документов, заявлений на приватизацию ведомственного жилья, принадлежавшего МПС в г. Смоленске, Управление не располагает.

Руководство Смоленской дирекции гражданских сооружений сообщило, что дистанция также не располагает соответствующими сведениями. Архивные документы отсутствуют.

Директором ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» ФИО85 в ответ на судебный запрос 11.12.2025 сообщено, что в документах профсоюзного комитета архивного фонда Смоленского отделения Московской железной дороги (Р-919) за 1997-1998 гг. сведений о предоставлении ФИО86 жилплощади по адресу: <адрес> - не обнаружено. В документах архивного фонда Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области (Р-3822) за 1997-1998 гг. сведений о приватизации жилплощади по адресу: <адрес>, - не обнаружено. Одновременно сообщено, что журналы регистрации документов, заявлений на приватизацию ведомственного жилья, принадлежащего МПС в г. Смоленске за 1997-1998 г., в том числе, из ЖРЭУ № 6 Смоленской дистанции гражданских сооружений железной дороги МПС на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении вышеуказанных документов ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» не располагает.

Согласно «Временному положению о приватизации жилищного фонда в г. Смоленске», утвержденному Решением Смоленского городского Совета народных депутатов от 28.12.1991 «Об утверждении положения о приватизации жилищного фонда в г. Смоленске» передача жилья в собственность граждан оформляется договором, заключаемым городской администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора городской администрацией (Раздел I, п. 1.6).

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов администрации район, в ПЖЭРП, ЖКО предприятия, организации, учреждения (п. 1.7).

Согласно Инструкции по оформлению работниками администрации районов, ПЖЭРП, ЖКО предприятий и организаций документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений документы на приватизацию квартир (комнат) оформляются при предъявлении гражданами квитанции об уплате услуг (п. 2.2).

После заполнения заявления начальник ПЖЭП, ЖКО удостоверяет и скрепляет печатью подписи всех совершеннолетних членов семьи, подтверждающих свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, размер выделяемой им доли и условия договора (п. 2.5).

Оформление договора передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан производится в присутствии заявителя в день подачи. Договор подписывается начальником МПЭРП, ЖКО предприятия, организации, ответственным квартиросъемщиком, если квартира передается в совместную собственность (п. 2.6).

Договор о бесплатной передаче жилого помещения подлежит регистрации городской администрацией. На подготовленные к регистрации документы в администрации районов, МПЭРП, ЖКО составляется реестр в 2-х экземплярах и вместе с документами передается под расписку ответственному работнику областного бюро технической инвентаризации (п.3.1).

БТИ регистрирует договор на основе представленных документов на бесплатную передачу жилого помещения (п. 3.2).

Зарегистрированные договоры о регистрации права собственности комитетом по управлению имуществом возвращаются в администрации районов, МПЖЭРП, ЖКО предприятий и организаций для выдачи собственникам (п. 3.3).

В целях упорядочения оформления договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, Главой администрации г. Смоленска постановлением от 10.10.1997 № 1027 установлено, что договоры бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной, областной и федеральной собственности, независимо от их балансовой принадлежности, заключаются с гражданами администрациями районов г. Смоленск.

Вместе с тем, не смотря на требования вышеприведенных нормативных актов, оригинал квитанции об оплате услуг по приватизации, которая предъявляется при оформлении документов на приватизацию квартир, имеется в распоряжении истца (ответчика); в заполненном ФИО87 заявлении на приватизацию (по утверждению стороны истца втором экземпляре) отсутствует подпись начальника ПЖРЭО в соответствующей графе, печати, скрепляющие подписи всех совершеннолетних членов семьи также не имеется, как и не имеется подписи, скрепленной печатью представителя Администрации; договора передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан, оформление которого согласно вышеприведенным требованиям должно было быть произведено в присутствии заявителя в день подачи заявления (с учетом, если таковое подано), также согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, не найдено.

Учитывая изложенное, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО88 будучи ответственным квартиросъемщиком, подал указанное заявление о передаче занимаемой с ФИО89 квартиры в их совместную собственность и все необходимые документы в уполномоченный орган и скончался, так и не успев оформить жилое помещение в собственность, при том, что само заявление датировано 1997 годом, а умер он в 2021 году.

Получение же самой ФИО90 в последствии части документов, которые могли быть необходимы для приватизации жилого помещения (справки и поэтажного плана БТИ, выписки из ЕГРН), ее устные заявления в разговорах с дочерью о подаче заявления на приватизацию или о необходимости сбора дополнительных документов, когда, она узнала в 2007 г., по утверждению той же дочери, что приватизация не состоялась, без достоверного подтверждения ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО91 занимаемой ею квартиры являться не могут.

Сведения о том, что ФИО92 на протяжении столь длительного промежутка времени была лишена возможности заключить договор приватизации по независящим от нее причинам, в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, неподача ФИО93 а впоследствии и ФИО94 заявления в уполномоченный орган и, как следствие, незаключение договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельствуют о том, что при жизни наследодателя (ФИО95) право собственности на спорное жилое помещение не возникло, а потому не могло быть признано входящим в состав наследственной массы. Само по себе намерение приватизировать спорное жилое помещение, подготовка документов либо выражение предполагаемой воли без совершения предусмотренных законом юридически значимых действий не влечет возникновения вещного права и не порождает правовых последствий. Воля на приватизацию спорного жилого помещения должна быть реализована в установленной законом форме и порядке, чего в данном случае не произошло.

То обстоятельство, что сама истец (ФИО1) как до смерти матери ФИО96 так и после ее смерти фактически проживала и продолжает проживать в указанной квартире, нести обязанности по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и, вопреки мнению апеллянта, в отсутствии права ее матери на жилое помещение (его долю), основанием для включения такового в наследственную массу после ее смерти и признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки позиции стороны истца (ответчика по встречному иску), отсутствие отзыва заявления не может рассматриваться как юридически значимое обстоятельств, поскольку указанное заявление фактически не было подано, а значит, не породило никаких правовых последствий и не могло быть предметом отзыва.

Ссылка апеллянта на вину работников Администрации, обязанных соблюдать установленный законом порядок оформления передачи жилых помещений в собственность граждан, которые в двухмесячный срок не приняли никакого решения по заявлению, и приватизация не состоялась по причинам независящим от гражданина, судебной коллегий отклоняются по тем же вышеприведенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление Администрации г. Смоленска к производству, поскольку основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного истца осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Материалами дела подтверждается, что встречный иск Администрации г. Смоленска к ФИО1 о признании последней не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - выселении из указанного жилого помещения с возложением обязательства по передаче в Администрацию г. Смоленска ключей от жилого помещения, непосредственно вытекает из спорных правоотношений сторон и находится в прямой юридической и фактической связи с первоначальными требованиями, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у истца по первоначальным требованиям права на спорное жилое помещение имеет определяющее значение для оценки обоснованности предъявленного Администрацией требования о выселении.

Удовлетворение встречного иска о выселении исключает возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на утверждениях о наличии у истца (ответчика по встречному иску), в том числе права проживания (пользования) спорным жилым помещением, что, вопреки мнению апеллянта, полностью соответствует ст. 138 ГПКФ РФ.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска позволило суду в рамках одного производства дать правовую оценку всем спорным обстоятельствам, связанным с правами сторон на спорное жилое помещение, и предотвратить принятие противоречащих судебных актов, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ. Сами по себе доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводится к несогласию апеллянта с правовой позицией суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск Администрации г. Смоленска к производству, правомерно рассмотрел его совместно с первоначальным иском.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.