Апелляционное определение № 33А-438/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33а – 438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и председателю Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения (акта) государственной экзаменационной комиссии по единому государственному экзамену об удалении с ЕГЭ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Министерства просвещения и науки КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2025 года,

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в котором просит:

признать незаконным и отменить акт Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 17.06.2025 г. об удалении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с единого государственного экзамена по русскому языку, проводившегося в пункте проведения экзамена №, расположенном в МКОУ «СОШ №» г.о. Нальчик;

обязать Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и Государственную экзаменационную комиссию Кабардино- Балкарской Республики для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году, восстановить нарушенные права путем предоставления несовершеннолетнему ФИО1, возможности сдать единый государственный экзамен по русскому языку в дополнительный для сдачи единого государственного экзамена по русскому языку день в 2025 году 03.07.2025 г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, принимая участие в сдаче ЕГЭ по предмету «Русский язык», был удален с экзамена на основании акта об удалении участника экзамена, подписанного ответственным организатором аудитории, руководителем пункта, членами ГЭК КБР, которые в качестве причины указали нарушение п. 72 Порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), выразившееся в наличии у участника письменных заметок.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела федерального государственного контроля (надзора), лицензирования и государственной аккредитации Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 был составлен протокол №-ГИА об административном правонарушении в отношении участника ГИА в форме ЕГЭ ФИО1

В протоколе указано, что информация о нарушении установленного порядка при проведении ГИА по русскому языку профильного уровня 17 июня 2025 г. в аудитории 4 ППЭ №, расположенном в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа Нальчик по адресу: КБР, <адрес> участником экзамена, занимающим в аудитории в соответствии с автоматизированной рассадкой место 2В, поступила от общественного наблюдателя ФИО8

После проведения ФИО1 в штаб ППЭ он достал листик бумаги с записями ответов на экзаменационные задания, за что был удален с экзамена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ «Умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации», которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Указывает, что ФИО1 порядок сдачи экзамена не нарушал, не проносил и не использовал запрещенных к проносу на экзамен предметов. Прошел проверку на отсутствие данных предметов и технических средств на входе в помещение ППЭ, в момент проведения экзамена, запрещенные предметы и технические средства у него не изымались.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Минпросвещения КБР ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб указывает, что ФИО1 был ознакомлен с требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования неоднократно. Таким образом, наличие справочных материалов, а именно письменных заметок у ФИО1, что подтверждается пояснениями самого участника экзамена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО2., обратившись в суд в защиту прав своего несовершеннолетнего сына ФИО1, оспаривала акт об удалении последнего с единого государственного экзамена по предмету – русский язык и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также допустить ФИО1 к сдаче ЕГЭ в резервный день 03.07.2025 года, указав, что предусмотренные действующим законодательством основания для ее удаления с экзамена отсутствовали.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил ГИА в форме ЕГЭ по предмету «русский язык», место проведения экзамена - ППЭ - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа Нальчик, в ходе которой был отстранен от сдачи экзамена, о чем организаторами экзамена был составлен Акт <данные изъяты> об удалении участника экзамена.

Как следует из названного Акта, в аудитории № участник экзамена ФИО1 удален за нарушение Порядка проведения ГИА (наличие письменные заметки). Нарушение выявлено общественным наблюдателем ФИО8

Как усматривается из оспариваемого административным истцом Акта ГЭК КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удален с ЕГЭ по русскому языку по причине наличия письменных заметок.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Приказами Министерства просвещения Российской Федерации № 232 и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 552 от 4 апреля 2023 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 7 указанного Порядка установлено, что в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ), - для обучающихся образовательных организаций, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах (далее - обучающиеся).

В силу пункта 70 Порядка, до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзаменов, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, об основаниях для удаления из ППЭ, о процедуре досрочного завершения экзамена по объективным причинам, правилах заполнения бланков, в том числе дополнительных бланков, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении Порядка и о несогласии с выставленными баллами, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов.

В соответствии с пунктом 71 Порядка во время экзамена участники экзаменов соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзаменов выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.

Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: 1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) средства обучения и воспитания; 4) лекарства (при необходимости); 5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости); 6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости); 7) черновики, выданные в ППЭ.

В соответствии с пунктом 72 Порядка, во время экзамена участники экзаменов не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзаменов могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзаменов оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ участникам экзаменов запрещается выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Пунктом 73 порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств относимости обнаруженных письменных заметок варианту контрольно-измерительного материала, который был у ФИО1, а также доказательства использования им этих записей при заполнении КИМ. Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что записи, состоящие из цифр, обнаруженные ФИО1, могли повлиять на итоги работы и имели отношение к КИМ, не предоставлено. Иного запрещенного предмета у ФИО1 не обнаружено, в выносе КИМ он не замечен.

Таким образом, достаточных оснований полагать о том, что ФИО1 допущено нарушение установленного порядка, оснований не имеется, достоверных доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.

Вместе с тем, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков.

Таким образом, административный истец ФИО1 подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какие-либо письменные заметки.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца ФИО1 с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может.

Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца ФИО1 в день указанного экзамена в помещении ППЭ письменных заметок.

Однако, имевшиеся у него, как они утверждают, «письменные заметки» в установленном действующим законодательством порядке не изымалась и для исследования соответствующему уполномоченному лицу не передавались.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

Таким образом, они, не имея, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заранее установленной силы и не содержа сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца ФИО1 в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелись письменные заметки, относящиеся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Административный истец ФИО1 был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению им его названного права, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца ФИО1, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковое требование.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а он сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов