Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-1272/2018 М-1272/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Тракторозаводский комплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х.А.Я. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Тракторозаводский комплекс» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), запрете деятельности в нежилом здании с размещением в нем магазина до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим, состоит из двух этажей. На первом этаже организована работа магазина «<данные изъяты>». Владельцем нежилого здания является ООО «Тракторозаводский комплекс». В ходе проведенной 24.04.2018 прокуратурой района выездной проверки в нежилом здании выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложений А п.А.4. п.А.10. таблицы А.1 п. 10.2.1 СП 5.13130.2009 в нежилом здании, в том числе в магазине «<данные изъяты>» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, таблицы 2 п. 8 СП 3.13130.2009 в нежилом здании, в том числе в магазине «<данные изъяты>» отсутствует система оповещения людей при пожаре; в нарушение ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 84, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в нежилом здании магазина «<данные изъяты>» на путях эвакуации не выполнен монтаж эвакуационного (аварийного) освещения; в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), допускается закрытие на ключ двери эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала магазина «<данные изъяты>» непосредственно наружу; в нарушение п. 7 ППР руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре на этажах здания; в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 высота ограждения лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа здания, менее 1,2 м; в нарушение п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 лестница 3-го типа, ведущая со второго этажа здания, выполнена менее одного метра от плоскости оконного проема первого этажа.

Нарушения, выявленные в помещении детской игровой комнаты в нежилом здании, являются грубейшими, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данный объект, в том числе малолетних, а также работающих в нем лиц, не позволяют провести быструю и безопасную эвакуацию людей из здания, создают угрозу возникновения пожара, распространения огня, дыма, токсичных продуктов по всем помещениям и разрушения строительных конструкций, что является недопустимым и требует незамедлительного их устранения, в случае возникновения пожара они могут привести к гибели неограниченного числа людей, находящихся в этом помещении, поэтому дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, круг лиц которых определить невозможно.

Определением суда от 19.06.2018 по ходатайству помощника прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 Х.А.Я. (л.д. 114-116).

В судебном заседании помощник прокурора Ю.Г. Артемьева поддержала исковые требования к ООО «Тракторозаводский комплекс» в части возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности относительно лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа здания, остальные исковые требования, в том числе к ИП ФИО1 Х.А.Я., не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тракторозаводский комплекс» в суд не явился, извещен (л.д. 120).

Ответчик ИП ФИО1 Х.А.Я. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> располагается двухэтажное нежилое здание (складское) площадью 1213,6 кв.м (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Тракторозаводский комплекс» с 10.10.2017.

На основании договора аренды нежилого помещения № 7 от 25.02.2018 часть нежилого здания площадью 629,6 кв.м (первый этаж) передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х.А.Я. для организации торговли товарами, бывшими в употреблении (л.д. 105-110).

Помещения на втором этаже нежилого здания в настоящее время не используются.

На основании решения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.04.2018 была проведена проверка ООО «Тракторозаводский комплекс» по адресу: <адрес> (л.д. 21). В ходе проверки, проведенной 03.05.2018, в нежилом здании были выявлены нарушения правил пожарной безопасности: отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре; на путях эвакуации не выполнен монтаж эвакуационного (аварийного) освещения; допускается закрытие на ключ двери эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала магазина «<данные изъяты>» непосредственно наружу; руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре на этажах здания; высота ограждения лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа здания, менее 1,2 м, данная лестница выполнена менее одного метра от плоскости оконного проема первого этажа (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Тракторозаводский комплекс» указал, что лестница 3-го типа, ведущая со второго этажа здания, будет приведена в соответствие требованиям пожарной безопасности в срок до декабря 2019 года (л.д. 141). Остальные нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается договорами, актами проверки, платежными документами, фотоматериалами (л.д. 95-104, 134-140, 142-145) и позицией помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, которая исковые требования в части устранения иных нарушений требований пожарной безопасности (кроме вышеуказанной лестницы) в судебном заседании не поддержала в связи с устранением нарушений ответчиками.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, лестницы 3-го типа должны иметь ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В судебном заседании установлено, что наружная лестница 3-го типа, ведущая со второго этажа нежилого здания (л.д. 83-84), не соответствует вышеуказанным требованиям пожарной безопасности, что ответчиком ООО «Тракторозаводский комплекс» признано (л.д. 141).

При таких обстоятельствах на ООО «Тракторозаводский комплекс» должна быть возложена обязанность выполнить наружную лестницу (лестницу 3-го типа), ведущую со второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ограждением не менее 1,2 м и на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконного проема первого этажа. При этом на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок устранения нарушений до 1 октября 2018 г.

Доводы ответчика ООО «Тракторозаводский комплекс» о том, что второй этаж здания в настоящее время не используется и в ближайшее время не планируется к сдаче в аренду, не могут послужить основанием для освобождения собственника здания от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку здание пусть и частично, но в настоящее время используется в торговых целях.

Требование о запрете деятельности в нежилом здании с размещением в нем магазина до момента приведения наружной лестницы в соответствие требованиям пожарной безопасности удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что избранный прокурором способ защиты права несоразмерен выявленному нарушению правил пожарной безопасности, которое в настоящее время является единственным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц до момента устранения нарушений, связанных с наружной лестницей, при условии, что иным требованиям пожарной безопасности нежилое здание (внутри) соответствует, а второй этаж здания в данный момент не используется.

Кроме того, указанное требование прокурора по сути направлено на приостановление деятельности магазина, который в здании организован ИП ФИО1 Х.А.Я.. Следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу в этой части. Однако в ходе рассмотрения дела помощник прокурора Ю.Г. Артемьева требования к индивидуальному предпринимателю, привлеченному соответчиком, не поддержала, в письменном виде, как того требует ст. 131 ГПК РФ, прокурор какие-либо требования к нему не сформулировал.

Оснований для применения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда до вступления его в законную силу в части запрета деятельности нежилого здания не имеется, поскольку соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования к ООО «Тракторозаводский комплекс» подлежат частичному удовлетворению. Для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х.А.Я. основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Тракторозаводский комплекс» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тракторозаводский комплекс» в срок до 01 октября 2018 г. выполнить наружную лестницу (лестницу 3-го типа), ведущую со второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ограждением не менее 1,2 м и на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконного проема первого этажа.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Тракторозаводский комплекс» в части устранения иных нарушений требований пожарной безопасности и запрета деятельности в нежилом здании отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Х.А.Я. о возложении обязанности по устранению требований пожарной безопасности, запрете деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев