Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика 112 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа на покупку товара, 29 120 руб. 00 коп. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату юридических услуг, 72 060 руб. 00 коп. в счет штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. При этом мотивирует тем, что дата между сторонами был заключен Договор о внесении авансового платежа на покупку товара, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора истец внес ответчику аванс в сумме 112 000 руб. в счет платежей за покупку: Лодочный мотор <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора ответчик обязался передать товар истцу в надлежащем виде с предпродажной подготовкой, покупатель забирает товар в <адрес> в срок не позднее до дата. Согласно пункту <данные изъяты> Договора если сделка не осуществляется по вине Продавца, либо товар оказывается ненадлежащего качества в неполной комплектации, с явными дефектами, повреждениями, отличный от указанного в пункте <данные изъяты> данного договора, то вся сумма аванса возвращается Покупателю в течение трех дней с момента требования. В день заключения договора истец передал ответчику 112 000 руб., однако, в нарушение пункта <данные изъяты> Договора ответчик оговоренный товар истцу не передал. Устные обращения к ответчику с требованием о поставке товара или о возврате денежных средств результата не принесли, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы, однако требования претензии не были удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки, мотивированных возражений на иск суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор о внесении авансового платежа на покупку товара <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора истец внес ответчику аванс в сумме 112 000 руб. в счет платежей за лодочный мотор <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> Договора внесенный аванс является полной оплатой стоимости указанного товара.

В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора продавец обязуется передать товар Покупателю в надлежащем виде с предпродажной подготовкой. Покупатель забирает товар в <адрес> в срок не позднее до дата.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что если сделка не осуществляется по вине Продавца, либо товар оказывается ненадлежащего качества, в неполной комплектации, с явными дефектами, повреждениями, отличный от указанного в пункте 1 данного договора, то вся сумма аванса возвращается Покупателю в течение трех дней с момента требования.

В нарушение пункта <данные изъяты> Договора ответчик оговоренный товар истцу не передал.

Как видно из материалов дела дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 112 000 руб. 00 коп. и размере 17 360 руб. 00 коп. в счет неустойки за просрочку исполнения договора о внесении авансового платежа на покупку товара от дата <данные изъяты>

Однако, как видно из искового заявления и не опровергнуто ответчиком требования претензии им не были удовлетворены, товар истцу не передан, неустойка не выплачена, моральный вред не компенсирован.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику требования истца о возврате авансового платежа на покупку товара, однако товар до настоящего времени не передан и аванс не возвращен.

Согласно ст. ст. 20, 21, 22, 23 закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает установленный законом.

Размер неустойки за отказ от выполнения требования о выплате денежных средств за период с дата по дата за 52 дня составит 29 120 руб.

Расчет неустойки: 112 000 x 52 х 0,5% = 29 120 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 72 060 руб.

Расчет штрафа: (112 000 + 29 120 + 5 000) х 50 %= 72 060 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным органом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В претензии, направленной ответчику заказным письмом истец отказался от исполнения договора и потребовал выплатить вышеперечисленную неустойку и компенсацию морального вреда, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Кроме того, при обращении с данным иском истец понес необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 112 000 руб. 00 коп. в счет авансового платежа на покупку товара, 29 120 руб. 00 коп. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 72 060 руб. 00 коп. в счет штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 5 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 5 631 руб. 80 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова