Апелляционное постановление № 22-2904/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-75/2023

дело № 22-2904/2023 судья Макарова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 19 дней, с установленными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 16.05.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 29.11.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 14 дней, освобожден 30.01.2023 по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 19 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 16.05.2022 и назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 19 дней.

Установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21074 <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что 30.05.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на автодороге Кимовск-Новольвовск Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Анализируя положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», полагает, что суд их проигнорировал при назначении ФИО1 наказания. Отмечает, что назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, данные о личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд учел состояние здоровья как при решении вопроса о наказании, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что привело к необоснованному смягчению наказания.

Полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд фактически оставил без оценки характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в недостаточной степени оценил личность осужденного, не принял во внимание недостаточность воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, поскольку от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 16.05.2022, ФИО1 уклонился, в связи с чем оно было заменено лишением свободы; новое аналогичное преступление он совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности ФИО1, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в части назначенного дополнительного наказания приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в части назначенного дополнительного наказания приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.38915 УПК РФ, п.1.ч.1 ст.38918 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Однако вопреки требованиям уголовного закона, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначив за это преступление наказание в виде ограничения свободы, суд установил лишь срок ограничения свободы и не установил ограничений и не возложил обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Между тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за одно преступление, а окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах указание суда об установлении осужденному предусмотренных ст.53 УК РФ конкретных ограничений и о возложении на него обязанности при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - не свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания препятствует достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

По изложенным мотивам и принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, то назначение ему наказания без учета доводов апелляционного представления не может быть признано справедливым.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий