Апелляционное постановление № 22-76/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-88/2024

Судья Леванкова Н.Л. №22-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (родившийся <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить принятое судом решение и освободить его от отбывания наказания, мотивируя тем, что он установленный порядок соблюдает, активно участвует в общественной жизни колонии, благоустройстве отряда, культурных мероприятиях, по личной инициативе выполняет работу разнорабочего, прошёл обучение в ПУ, имеет две специальности, намерен в дальнейшем трудоустроиться, его помощь необходима родственникам в связи со смертью отца и беременностью сестры.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Воронкина просит оставить её без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, однако таковых по настоящему материалу не усматривается.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством; также подлежат учёту мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого требования закона не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд, порядок отбывания наказания не нарушал, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, физически здоров.

Вместе с тем, приведённые сведения суд признал недостаточными для условно-досрочного освобождения, так как в период отбывания наказания ФИО1 мер к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, выплате процессуальных издержек не принимал, в установленном порядке не поощрялся, с 6 июня 2024 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Администрация колонии ходатайство осуждённого не поддержала, указав в характеристике, что его правопослушное поведение обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения к нему является преждевременным; против его удовлетворения возражал и прокурор в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с постановлением суда, который оценив в совокупности имеющиеся сведения о поведении ФИО1, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, не имеется. Принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах, постановлено с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы осуждённого о его добросовестном отношении к труду, участии в культурных и иных мероприятиях, профессиональном обучении судом первой инстанции были учтены и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, постановленного с учётом иных вышеприведённых обстоятельств. Не образуют таковых и семейные обстоятельства, указанные в его жалобе, связанные с необходимостью помощи родственникам.

Мнение защитника о необоснованной постановке осуждённого на профилактический учёт как склонного к членовредительству и суициду не может быть принято во внимание, выводы об этом суда основаны на материалах личного дела осуждённого, обжалование же указанного обстоятельства осуществляется в ином процессуальном порядке.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления суда, при апелляционной проверке материала не выявлено, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская