Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-409/2017;) ~ М-395/2017 2-409/2017 М-395/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело№2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 12 февраля 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 8200 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. При этом задолженности перед ответчиком он не имел, считал, что денежные средства передает по заключённому между ними договору займа, что подтверждается полученной от ответчика распиской, являющейся в соответствии с и. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа.

В момент проведения переговоров о выдаче займа, ФИО2 пояснил ему о том, что денежные средства ему необходимы на покупку транспортного средства. При этом задолженности перед ответчиком у истца не было, сделки с ФИО2, кроме как данного договора займа не заключались. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главой 42 ГК РФ - займ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью ценного письма, а так же квитанцией об оплате (чек №) от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, с учетом ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна была возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены.

В подтверждение передачи ответчику суммы в размере 500 000 рублей, истец предоставляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Ответчик обязан в силу ст. 810 ГК РФ вернуть данную сумму.

Однако, по причине оспаривания ответчиком заключения договора займа, что отражено в возражениях, а именно - в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства подлежат возврату. Такое могло быть допущено ответчиком специально, а ФИО3, по причине незнания обязательных требований к содержанию документов подтверждающих возникновение между сторонами договора займа, упустил этот факт из виду.

В связи с этим, по мнению истца, между ним и ответчиком должным образом договорные отношения не были оформлены, но он считал, что они имеются, а должных правовых оснований к удержанию ответчиком 500 000 рублей не имеется, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Просил суд, при рассмотрении его требований руководствоваться ст. ст. 161, 162, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ и ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что приобретение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. было произведено за счет истца, которое не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, не являлось для ответчика подарком и результатом благотворительности истца и произошло неосновательно.

Сам ответчик пояснил, что сделок с истцом он не заключал. Доводы о том, что денежные средства были преданы истцом по просьбе его сына П.А.В. материалами дела не подтверждаются и не могут быть учтены, так как денежные средства за какие-либо обязательства П.А.В. перед ФИО2 истцом не передавались.

Таким образом, истец передавая денежные средства ответчику, полагал, что действует в рамках соглашения о предоставлении займа и по устной договоренности денежные средства будут ему возвращены через год. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика в рамках настоящего дела не представлено. Отсутствие заемных правоотношений между сторонами подтверждается позицией ответчика по делу, его письменными возражениями, и отсутствием в тексте расписки обязательства по возврату, являющееся существенным условием при заключении договора займа.

Учитывая, что факт получения спорных денежных средств ответчиком достоверно установлен, и ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у него имелись правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы и при перечислении денежных средств истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, с намерением одарить его или передать ему деньги в качестве благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям между сторонами не имеется. Денежные средства в сумме 500 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате ив ремни его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам изложенным в иске, суду пояснил, что до сегодняшнего дня ответчик не вернул истцу деньги, при этом не имея законных оснований для их удержания. Дополнительно просил суду честь, что сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что никаких правоотношений с истцом у него не было, строительные работы он выполнял по заказу П.А.В., при этом его работы были оплачены в полном объеме. Показания супруги ответчика и друга ответчика не свидетельствуют о законности удержания ответчиком денежных средств, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Представленные фотографии содержат в себе сведения о каких-то объектах, и не подтверждают законность удержания денежных средств ответчиком, которые он взял у истца в долг для приобретения автомобиля. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в иске, поскольку основания указанные в иске истца не нашли своего подтверждения. Поскольку истец утверждает, что о наличии между ними взаимоотношений, вытекающих из договора займа, следовательно не может быть неосновательного обогащения. Позиция истца и основания взыскания в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись, что по его мнению является злоупотреблением правом. В последнем исковом заявлении истец продолжает утверждать, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа денежных средств. Однако в силу правовой неграмотности расписка, предъявленная в подтверждение договора займа и его условий оформлена неверно. Поэтому истец требует взыскать неосновательное обогащение. Однако предъявленная истцом расписка сама по себе подтверждает наличие каких-то гражданско-правовых обязательств, а следовательно положения ГК РФ регламентирующие правоотношения по неосновательному обогащению в данном случае неприменимы. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец предоставил суду в качестве доказательства подписанное им требование о возврате денежных средств. В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ взята в долг сумма денежных средств, в размере 500000 рублей. Данное требование является прямым доказательством наличия между истцом и ответчиком гражданско - правовых отношений, что исключает неосновательное обогащение. Полагал, что истцу необходимо отказать в иске, в виду злоупотребления им своими права в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Текст расписки не содержит в себе указаний на то, что он (ответчик) взял деньги в долг, что исключает условия о возврате данных денежных средств. В нарушение требований закона письменный договор займа не представлен суду и его не было. Факт заключения договора займа представленной распиской не доказан. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, неправильного оформления расписки лежит на истце. Считает, что при рассмотрении данного спора должны быть установлены фактические правоотношения между сторонами. При установлении фактических правоотношений просил суд учесть, что почти два года он производил строительные работы для истца и его сына. Денежные средства были ему переданы в качестве заработной платы за произведенные строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ он строил для истца жилой дом в <адрес>. В тот же период он производил ремонт в <адрес> в <адрес> для сына истца, производил строительные работы на лодочной станции также для сына истца по адресу: <адрес>, б-54. Именно за строительные работы и произведен расчет. Он сам занимался проектированием, частично закупкой стройматериалов, строительством. Денежные средства ему передавались как истцом, так и его сыном неоднократно. В апреле 2016 года истец попросил его написать расписку для отчета перед своим сыном, что он и сделал. В последствии у них возникли разногласия как по строительству объектов, так и по оплате за услуги. Видимо истец нашел расписку и предъявил иск, чтобы отомстить ему за отказ от продолжения кабальной стройки. Это подтверждается и первоначальным иском истца. Заведомо зная, что никакого займа не было, он пытался взыскать с него неосновательное обогащение.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что заказчиком работ был П.А., и именно с ним он договаривался о строительстве. ФИО3 не нанимал его на работу. Никаких договоров подряда не заключалось, все договоренности были в устной форме. Деньги за работу он получал от А. ежемесячно, но только именно за работу ему и другим строителям. Иногда деньги передавал от имени А. истец. Но кроме работы, он еще делал проекты стройки, всё это он делал в уме, ничего письменно не оформлял. За проектирование ему не платили. Потом он решил более не оказывать услуги П.А. и ушел со стройки. После этого, А. его уговорил и он вернулся. Именно в этот период ФИО3 и передал ему 500 000 рублей якобы за оплату его работ по проектированию. Расписку он действительно писал, так как об этом его попросил истец, чтобы отчитаться перед сыном. Он получил от ФИО3 500 000 рублей и на эти деньги купил супруге машину. Почему в расписке не указал, что это его заработная плата, либо плата по договору не знает, не знал как правильно написать. Написал расписку так как попросил истец. Не отрицает, что деньги он получил от ФИО3, тогда как строительством занимался для П.А.. Заказчиком у него был именно П.А.. С ФИО3 у него никаких договоренностей не было, договоров подряда он с ним не заключал, и ФИО3 ему ничего не был должен.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Д.А.А. суду пояснила, что ответчик её супруг. Ранее с 2014 года он работал у П.А., занимался стройкой и был прорабом. Строил дом в <адрес>, и гараж на лодочной в <адрес>. ФИО3 отец А.. За работу и на стройматериалы П.А. перечислял иногда деньги на карту на её имя. Она потом отдавала деньги супругу. Однако перечислял он редко, в основном А. отдавал деньги её мужу наличными средствами. Со слов мужа ей известно, что иногда, когда А. находился в отъезде, то деньги ему мог передать ФИО3 В марте 2016 года её супруг перестал работать у П. и ушел со стройки, так как его не устраивало, сколько ему платили. Но через некоторое время по просьбе П., её супруг вернулся на стройку. Деньги, которые муж получил у ФИО3 в размере 500 000 рублей, это его заработная плата, он потратил их на приобретение автомобиля для неё. ФИО3 никогда не переводил ей деньги на карту.

З.А.С. показал что ФИО5 ему знаком, они находятся в дружеских отношениях. Ранее он работал с ФИО5 на стройке на лодочной, строил гараж для П.А.В., потом они строили дом в <адрес>, где должен был проживать ФИО3, который является отцом П.А.В. Заработную плату им (рабочим) и ФИО2 (за бригадирство) платил П.А.В. Сначала платил нормально, в конце стройки стал задерживать заработную плату. Ему деньги за работу в основном отдавал ФИО5. Стройкой руководил ФИО5. Когда они находились на работе на стройке дома, то он слышал как ФИО3 говорил, что даст ФИО5 деньги за работу. Сам он не видел, чтобы ФИО5 деньги передавал ФИО3 При написании расписки не присутствовал. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО3 дал ему 500 000 рублей, это было летом 2016 года. ФИО5 купил машину супруге на эти деньги.

П.А.В. суду показал, что ФИО3 его родной отец. ФИО2 ему так же знаком, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал ему услуги по строительству. Строил гараж на лодочной, дом в <адрес>, и делал ремонт в квартире в <адрес>. Однако за работу он с ним рассчитался в полном объеме, и никаких претензий со стороны ФИО5 не было. ФИО6 не закончил работу до конца, бросил стройку и ушел. С его отцом ФИО3 у ФИО5 никаких договоренностей по стройке не было, поскольку именно он (П.А.В.) нанимал на работу ФИО5. ФИО5 весной 2016 года приезжал к нему и просил в долг 500 000 рублей для покупки машины, но он ему отказал. На протяжении всего периода, показ ФИО5 у него работал он регулярно платил ему за работу, ежемесячно отдавал деньги наличными, иногда переводил на карту. Никаких расписок с ФИО5 он не брал. Были случаи, когда по его просьбе, его отец-ФИО3 так же передавал ФИО5 деньги за работу, но никаких расписок с ФИО5 никто никогда не брал. Их взаимоотношения были построены на доверии, и ФИО5 у него работал до осени 2016 года. С его отцом ФИО5 был так же в нормальных отношениях. Как позже со слов отца -ФИО3, ему стало известно, что на просьбу ФИО2, его отец (ФИО3) занял ФИО5 деньги на покупку машины в сумме 500 000 рублей. И со слов отца он так же знает, что ФИО5 должен был вернуть деньги тогда, когда закончит стройку. Но стройку он бросил, отцу деньги не вернул и стал скрываться. Именно из-за того, что ФИО5 бросил стройку и не вернул отцу долг, его отец очень сильно переживал, что сказалось на его здоровье, и теперь отец постоянно в больницах. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, его отец-ФИО3 дал ФИО2 именно в долг, и данные деньги ФИО2 обещал отцу отдать. Поскольку деньги были переданы в долг, поэтому отец и взял расписку с ФИО2

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, искового заявления (уточненного), показаний свидетеля П.А.В., установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

При этом как пояснил представитель истца, истец ФИО3 при заключении данного договора и написании расписки, в силу юридической неграмотности не учел, что в расписке должно было быть отражено условие по срокам возврата данных денежных средств, и в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга как неосновательное обогащение. Сторона истца просила суду честь, что иных правовых оснований (кроме договора займа) у ФИО2 для получения указанной суммы не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств в указанной сумме в дату написания расписки, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При этом ответчик суду пояснил, что получил данные средства в качестве заработной платы за оказание услуг по строительству П.А.В.

Из показаний свидетеля П.А.В. установлено, что ФИО2 действительно оказывал ему услуги по строительству на различных объектах, при этом заработную плату он ему выплачивал ежемесячно и никакие расписки написать не просил. Их взаимоотношения были построены на доверии. Для ФИО3 ФИО2 никаких услуг не оказывал, и сумма в размере 500 000 рублей, ФИО3 была передана ФИО2 в долг. ФИО2 обращался и к нему с просьбой занять деньги для покупки автомобиля, но он (П.А.В.) ему отказал.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, он не отрицал, что оказывал услуги по строительству именно П.А.В., который выплачивал ему заработную плату ежемесячно, и при получении заработной платы расписки он не писал. Между ним и ФИО3 (истцом), никаких взаимоотношений не имелось), услуги он ему не оказывал. Деньги получение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей были его заработной платой за два года, он на эти деньги купил автомобиль для супруги. Расписку написал по просьбе ФИО3, якобы для отчета последнего перед сыном.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается ФИО2 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал подлинность вышеназванной расписки, не оспаривал факт получения указанной в расписке суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка была составлена им, по просьбе ФИО3, и данные денежные средства являлись его заработной платой за два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки, либо основания для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам. Поскольку именно ответчик в судебном заседании указал на то, что услуги по строительству он оказывал не истцу, а П.А.В., так же истец пояснил, что заработную плату он получал от П.А.В. ежемесячно.

Показания свидетелей Д.А.А.. и З.А.С. подтверждают лишь обстоятельства того, что ответчик ФИО2 оказывал услуги по строительству П.А.В., и не могут являться допустимыми доказательствами в обоснование возражений ответчика о том, что полученная им сумма по расписке является заработной платой.

В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств имеет решающее значение, тогда как свидетельские показания являются сомнительными, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Иных доказательств, опровергающих поименованную расписку, из буквального толкования которой следует получение ФИО2 от ФИО3 денег в сумме 500 000 рублей, не представлено.

Представленные ответчиком фотографии, сведения из Росреестра о принадлежности объектов недвижимости, а так же сведения перечислении П.А.В. денежных средств на счет супруги ответчика, не могут являться доказательствами получения ФИО2 денежных средств от истца по расписке в качестве заработной платы, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 у него не имелось никаких правоотношений, ему он не оказывал никаких услуг.

Доводы стороны истца о заключении сторонами договора займа, судом так же отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается принятия ответчиком на себя заемных обязательств, согласования сроков возврата займа, вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая и то обстоятельство, что истец ссылается как на наличие заемных правоотношений, так и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 500 000 рублей, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о получении им по расписке заработной платы.

Факт оказания услуг по строительству именно П.А.В., который является сыном истца, не свидетельствует о том, что истец передал ответчику по расписке заработную плату.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора займа не подтверждает факта отсутствия передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо с требованием вернуть в течении 30 дней полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства в обоснование возражений ответчиком в судебном заседании не доказаны.

Давая оценку возражениям ответчика в части того, что истец злоупотребляет своими правами, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию истца, суд учитывает, что он в ходе рассмотрения гражданского дела не менял обстоятельства, на которые он ссылался, в обоснование заявленных требований. При этом как следует из текста искового заявления и уточненного искового заявления, истец изначально указывал на то, что денежные средства передал ответчику в долг, оформив расписку. В уточнённом иске от 15.01.2018 года, истец указывает на то, что денежные средства ФИО2 у него взял в долг, обосновав необходимость приобретения автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании на вопросы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по строительству именно сыну истца, от которого регулярно и ежемесячно получал заработную плату и никогда не писал расписки. Так же были случаи, когда оплата его услуг происходила путем перечисления денег ему на карту. На вопросы суда, в связи с чем он написал расписку истцу, если не оказывал ему никаких услуг, и ранее никогда не писал расписки при получении заработной платы за услуги оказываемые П.А.В., ответчик пояснил, что расписку написал по просьбе ФИО3 (истца по делу). Указанные пояснения ответчика о том, что услуги он ФИО3 не оказывал, так же нашли своё подтверждение в судебном заседании. Указание истца в иске на то, что денежные средства ФИО2 брал в долг для приобретения автомобиля, так же нашли своё подтверждение, поскольку сам ответчик ФИО2 и свидетели ФИО2 и З.А.С. в судебном заседании пояснили, что после получения от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 500 000 рублей, ФИО2 купил автомобиль для своей супруги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что в действиях истца не усматривается недобросовестное поведение, возражения ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Доказательств недобросовестности истца ФИО3 при передаче указанной выше суммы, а так же при обращении с иском в суд, материалы дела не содержат, ответчиком суду не доказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ требование истца не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении с указанного времени на стороне ФИО2 неосновательного сбережения за счет истца денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией на л.д.2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей 00 копеек, всего в сумме 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 16 февраля 2018 года.

Судья