Определение № 33А-2809/2026 от 1 апреля 2026 г.

№ 33а-2809/2026

№ 2а-536/2022

№ 13а-8/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года (материал №) принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода.

Этим же определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о принятии заявления, подготовке гражданского дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании (по делу №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления (материал №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП (материал №) (т.3 л.д. 43-45).

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в принятии к производству вышеуказанного заявления, 29 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой (т.4 л.д. 97-118), одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу (т.4 л.д. 88-92).

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (т.4 л.д. 152).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12 января 2026 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.5 л.д. 1-10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения суда от 27 ноября 2025 года, суд первой инстанции не установил наличия уважительных причин его пропуска, при этом указал, что с момента получения обжалуемого определения 5 декабря 2025 года у заявителя было достаточно времени для его обжалования, учитывая в том числе, что интересы заявителя в суде представляет адвокат.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов административного дела следует, что определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года (материал №) принято к производству суда и назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода.

Этим же определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о принятии заявления, подготовке гражданского дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании по делу №, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления (материал №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП ( материал №).

В определении разъяснен срок его обжалования в части отказа в принятии заявления заявителя. Последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение являлось 18 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 43-45).

Копия определения направлена ФИО1 28 ноября 2025 года (т.3 л.д. 181)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке и представленных ФИО1 пояснений копия определения суда от 27 ноября 2025 года получена ФИО1 5 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 182).

Частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в суд 29 декабря 2025 года (т.4 л.д. 88-108).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что обжалуемое определение получила только 5 декабря 2025 года и ссылалась на наличие инвалидности второй группы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ФИО1, копию определения суда получила 5 декабря 2025 года, и времени, оставшегося до истечения срока обжалования (18 декабря 2025 года) было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, обстоятельства указанные в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Произвольное восстановление установленного законом процессуального срока на обжалование судебных актов нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения не имеется

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты, а именно решения судов, к числу которых определения о принятии и подготовки дела к рассмотрению, о возвращении заявления, о приостановлении исполнительного производства не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина