Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1154/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 08 июня 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, за гражданским истцом Банком ВТБ 24(ПАО) признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании причиненного ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить.

Указать, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 по хищению денежных средств, принадлежащих ПАО Банк «ВТБ 24», в сумме 200 000 рублей, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Четыре преступления, совершенные ФИО1 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» (хищение в сумме 621 441, 84 рублей), АО «Альфа-Банк» в (хищение сумме 545 146,26 рублей), ООО «ХКФ-Банк» (хищение в сумме 278 809 рублей), АО «ОТП Банк» (хищение в сумме 541 340 рублей), квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Три преступления, совершенные ФИО2 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» в (хищение сумме 259 173,84 рублей), АО «Альфа-Банк» в (хищение в сумме 676 455,97 рублей), АО «ОТП Банк» (хищение в сумме 910 986 рублей) квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Рутковского по хищению денежных средств ООО «ХКФ-Банк» в сумме 117 385 рублей квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Два преступления, совершенные ФИО4 в отношении АО «Альфа- Банк» (хищение в сумме 589 059,97 рублей), АО «ОТП Банк» (хищение в сумме 574 826 рублей), квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО5 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» (хищение денежных средств в сумме 49 256 рублей) квалифицированы по ч. 2.ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 по легализации денежных средств квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Банка ВТБ 24 (ПАО) выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 272089 руб. 19 коп./л.д.24-25/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО РМВД России по <адрес> Галицких В.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, в тот же день Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по указанию участников преступной группы, заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор 625/0002-0202547, в соответствии с которым получила кредитные денежные средства в сумме 200000 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были получены и израсходованы по своему усмотрению ФИО1, ФИО2 и ФИО4. В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются, по этим основаниям образовалась просроченная задолженность. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 200000 рублей, суммарная задолженность составляет 272089 руб. 18 коп. В результате совершенного преступления Банку причинен материальный ущерб на сумму 272089 руб. 18 коп. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 /л.д.24-25/.

Представитель истца- Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.67/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда. О времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53, 71/ Заявлений, ходатайств, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда. О времени и мете рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55,69,70/ Заявлений, ходатайств, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда. О времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54,72/ Заявлений, ходатайств, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой. За Банком ВТБ 24(ПАО) признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление организованной группой в составе ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя общий умысел организованной группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя согласно отведенной роли в предварительно разработанном преступном плане, подыскала ранее ей незнакомую ФИО8, являющуюся жителем <адрес> и, достоверно зная о ее тяжелом материальном положении, убедила оформить на свое имя кредит, получить по нему денежные средства и передать их ФИО4, пообещав ФИО8 полностью оплатить за нее кредит и проценты по нему, а также выплатить вознаграждение за оформление на свое имя кредита, заведомо зная, что денежные средства, полученные в виде кредита, члены организованной группы обратят в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, не оплатив кредит и проценты по нему. ФИО8, не имеющая специальных познаний в сфере кредитования, испытывавшая тяжелое материальное положение, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласилась оформить на свое имя кредит за вознаграждение.

Реализовывая преступный умысел ФИО4 поручила ФИО2, осуществить доставку ФИО8 из <адрес> в <адрес>, используя для этих целей автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с целью оформления кредита в ПАО Банк «ВТБ 24» (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24»).

При этом, ФИО4 поручила ФИО1 изготовить пакет документов, содержащий фиктивные сведения, для обращения в ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24»), с целью подачи заявки на получение кредита.

ФИО1, действуя умышленно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес>, изготовила, используя неустановленную следствием электронно-вычислительную машину (далее по тексту ЭВМ) две справки Формы №-НДФЛ, куда внесла не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО8 работает в ООО «<данные изъяты>», являющейся подконтрольной организацией ФИО4 После чего, используя неустановленную следствием ЭВМ ФИО1 изготовила на листе бумаги анкету заемщика, в которой указала ложные сведения о заработной плате, месте работы и другие данные, которые необходимо сообщать о себе ФИО8, для получения кредита в ПАОБанк «ВТБ-24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24»), а также внесла недостоверные сведения в паспорт ФИО8 о месте ее регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя по указанию ФИО4, передав ФИО8 две поддельные справки Формы №-НДФЛ, анкету заемщика с несоответствующими действительности автобиографическими данными ФИО8, а также принадлежащий ФИО8 паспорт, с внесенными в него изменениями о месте ее регистрации, используя автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион отвезла ФИО8 в дополнительный офис ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24») по адресу: <адрес>/А, после чего потребовала от ФИО8 зайти в офис вышеуказанного Банка и подать заявку на оформление кредита в сумме 200000 рублей.

ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и других участников организованной группы, используя документы, переданные ей участником организованной группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дополнительном офисе ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24») по адресу: <адрес>/А, обратилась к сотруднику банка ФИО9, сообщив о намерении оформить кредит на свое имя в сумме 200000 рублей.

Сотрудник ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24») ФИО9 оформила анкету-заявление на получение кредита на указанную сумму, в которую внесла не соответствующие действительности сведения, сообщенные ей ФИО8 о месте работы, должности и размере заработной платы последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был одобрен кредит на сумму 200000 руб. После чего, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дополнительном офисе ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО ФИО3 «ВТБ 24») по адресу: <адрес>/А заключила с ПАОБанк «ВТБ 24», (являющегося правопреемником ЗАО Банк «ВТБ 24») кредитный договор №. После подписания ФИО8 документов по кредитному договору № от сотрудника ФИО3 ФИО8 была получена банковская карта <данные изъяты>» № вместе с «пин кодом», на счет которой были зачислены кредитные денежные средства в сумме 200000 рублей. Полученные от сотрудника ФИО3 копии кредитных документов по кредитному договору №, вместе с банковской картой «<данные изъяты> № и «пин-кодом» к карте ФИО8 передала ФИО1, которая, являясь участником организованной группы, действуя согласно отведенной ей роли в совершения преступления и выполняя возложенные на нее функции, согласно разработанного преступного плана, прибыв в офис по адресу: <адрес> передала ФИО4 полученные ей от ФИО8 копии кредитных документов по кредитному договору №, вместе с банковской картой <данные изъяты>» № и «пин-кодом» к карте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:24 час. до 15:28 час., используя банковскую карту «<данные изъяты>» № с полученным «пин-кодом» к карте участниками организованной группы было произведено обналичивание кредитных денежных средств в сумме 200000 рублей, которые участники организованной группы распределили между собой, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банку ВТБ 24 (ПАО) причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-23/.

Таким образом, выводы приведенного приговора суда о совместном совершении ФИО1, ФИО7 и ФИО4 указанного преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 200000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 272089 руб. 18 коп., в обоснование которого представлен расчет указанной суммы, из которого следует, что истцом, кроме суммы основного долга в размер материального ущерба включены суммы задолженности по уплате процентов по кредиту, задолженности по пене и комиссиям /л.д.27-36/.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Учитывая, что ч.4 ст. 159 УК РФ, за что были осуждены ответчики, относится к преступлениям с материальным составом, то общественно опасные последствия состоят именно в причинении собственнику реального материального ущерба, определяемого стоимостью изъятого преступником имущества.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Приговором суда установлено, что ответчиками осуществлено именно хищение денежных средств путем получения фиктивных кредитов, следовательно, все рассмотренные в уголовном деле кредитные договоры не могут исполняться как гражданско-правовые договоры. Вместе с тем, Банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию до того, как появились основания полагать договоры фактически не заключенными (фиктивными).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае упущенная выгода банка заключается только в неполученных по кредитному договору процентах. При этом требования Банка о взыскании с ответчиков в качестве упущенной выгоды неустойки (пени), иных комиссий не отвечают критериям, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики стороной кредитного договора не являются, обязательств по выплате комиссий и пени за просрочку уплаты кредита, не принимали.

Из представленного расчета следует, что истцом начисление процентов по кредитному договору произведено до ДД.ММ.ГГГГ, больше проценты не начислялись. В последующем задолженность по уплате процентов переносилась в последующие периоды без начисления дополнительных процентов. Кроме того, истцом произведен расчет ущерба, в том числе и с учетом одного внесенного платежа по кредиту в размере 4611 руб. 51 коп., которые были учтены в счет начисленных плановых процентов. В связи с этим расчет процентов является правильным/л.д.27-35/. Доказательств уплаты и погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено истцом, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В связи с этим суд полагает, что размер ущерба, причинённый Банку реально неправомерными действиями ответчиков, состоит из суммы выданного кредита и процентов по нему, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности составит 200000 рублей- ссудная задолженность и 35531 руб. 58 коп.- проценты по кредиту (упущенная выгода).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 235531 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 5555 руб. 31 коп., что в равных долях составит по 1851 руб. 77 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 235531 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1851 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1851 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1851 руб. 77 коп.

Остальные требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>