Решение № 2-1544/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1544/2016;)~М-952/2016 М-952/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1544/2016

Дело № 2/5-2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, Заволжскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста и

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 29 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района города Ярославля 31.07.2014 г. по делу № № по иску ФИО6 (ФИО4) к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка, был наложен арест на автотранспортное средство – <...> государственный регистрационный знак <...>. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит, собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от дата Стоимость автомобиля составила <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и паспортом транспортного средства, полученного при передаче автомобиля. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи задолженности по алиментам у продавца ФИО3 не было. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД истцом не была произведена, поскольку автомобиль с момента продажи был «не на ходу», требовался ремонт. 29.03.2016 г. ФИО3 попросил у истца автомобиль с целью съездить в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, где и был наложен арест на автомобиль. В то время как истец ездил за документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, транспортное средство было увезено в неизвестном направлении. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности доказать, что именно он является собственником спорного автомобиля.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015 г. недействительной сделкой. В обоснование иска указала, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль фактически находился во владении и пользовании продавца автомобиля ФИО3, ФИО1 права собственника в отношении автомобиля не осуществлял, изменения в регистрационные данные на автомобиль в подразделении ГИБДД МВД РФ не вносил, безразлично относился к судьбе транспортного средства. Кроме того, истец по встречному иску указывает на наличие оснований сомневаться в передаче денежных средств за автомобиль, поскольку сделка заключена между лицами, которые проживают по одному адресу, ФИО1 сожительствует с матерью ФИО3 и ведет с ней общее хозяйство. Источник происхождения денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, ФИО1 не доказан.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, доверив представлять свои интересы ФИО8 Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленному. Дополнительно пояснила, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД с возникновением права собственности на него никак не связана, на момент купли-продажи автомобиль принадлежал ФИО3, арест на транспортное средство не был наложен, задолженности по алиментам у ФИО3 не имелось.

Ответчик (по первоначальному иску), представитель третьего лица (по доверенности) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 171-179), просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, ответчик (по первоначальному иску), представителя третьего лица (по доверенности) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Арест имущества носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП гор. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 29.12.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе <...>., государственный регистрационный знак № собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО3 (т. 1 л.д. 97, 170).

дата судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 был наложен арест на автотранспортное средство – <...>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36-44). Акт о наложении ареста (описи имущества) каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о правомерности/неправомерности наложения ареста на имущество со стороны ФИО3 не содержит. Должник от подписи в акте отказался, акт зачитан ФИО3 в присутствии понятых (т. 1 л.д. 7). На основании акта передачи на хранение арестованного имущества автомобиль был принят на ответственное хранение <...>, место хранения: <адрес>.(т. 1 л.д. 36)

Указанные исполнительные действия приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района города Ярославля 31.07.2014 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 (ФИО4) к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка. (т. 1 л.д. 167-169).

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Ярославля 31.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3, с последнего в пользу ФИО9 взысканы на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 алименты в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере <...> руб., что соответствует <...> величины прожиточного минимума для детей, установленной в Ярославской области, исходя из базовой суммы, равной <...> руб., начиная с 29.05.2014 г. и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ярославской области, а при отсутствии в данном субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы в целом по Российской Федерации (т. 1 л.д. 167-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 164-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 г. указанное исполнительное производство объединено наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 определялась задолженность по алиментам: по состоянию на дата в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 124); по состоянию на дата - – <...>. (т. 1 л.д. 120), по состоянию на дата – <...> руб. (т. 1 л.д. 101), по состоянию на дата – <...> руб. (т. 1 л.д. 53, 59), по состоянию на дата – <...> руб. (т. 1 л.д. 33). Материалами дела подтверждены факты неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (т. 1 л.д. 88-89, 116-117, 131-132).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются.

Сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль 29.03.2016 г., транспортное средство ФИО3 не принадлежало, поскольку являлось собственностью истца.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2015 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <...>., цвет <...>, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 8)

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. В силу п. 2 договора стоимость автомобиля – <...> руб., оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты. В подтверждение оплаты истцом представлена в материалы дела расписка продавца от 16.04.2015 г. (т. 1 л.д. 9). Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Ранее истец в судебном заседании пояснял, что автомобиль был в неисправном состоянии, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД истцом не была произведена, поскольку автомобиль с момента продажи был «не на ходу», требовался ремонт. Полагал, что с заключением договора купли-продажи и передачи ему спорного транспортного средства у него возникло право собственности на спорное имущество.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом.

Как следует из договора купли-продажи от 16.04.2015 г., ФИО3 передал в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, при этом в органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля ни ФИО1, ни ФИО10 не производились. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которым владельцем автомобиля является ФИО3(т. 1 л.д. 17-18).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, по общему правилу. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением без совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, что лишает собственника полного объема имущественных прав на него.На основании изложенного, несмотря на наличие вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, фактически передачи автомобиля в собственность ФИО1 со всем объемом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не состоялось.

Кроме того, оценив представленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписанный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, датированный 16.04.2015 г., является мнимой сделкой, без намерения создать следующие из этого договора правовые последствия, с целью недопущения удовлетворения требований кредитора – ФИО4 На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений ст. 454 ГК РФ применительно к договору купли-продажи правовыми последствиями заключения сделки купли-продажи являются переход права собственности от продавца к покупателю и получение продавцом определенной договором денежной суммы.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявивший о том, что он является собственником спорного автомобиля, должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на данное имущество, а именно возникновения у него реального права пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества.Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что после 16.04.2015 г. истец пользовался указанным автомобилем, владел им, нес бремя его содержания. Также суд считает, что ссылка истца на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии с момента его приобретения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

К представленному в материалы дела заказу-наряду № 358/06 от 26.06.2015 г. на диагностику двигателя спорного автомобиля суд относится критически, поскольку указанный документ предоставлен в материалы дела достаточно поздно, сам по себе факт производства диагностических работ не подтверждает (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, как пояснял ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях, несмотря на совершение сделки купли-продажи, автомобиль с момента продажи неоднократно находился под управлением ФИО3, им также оказывалась помощь в ремонте автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно данным ПТС ТС (т. 1 л.д. 10) ФИО3 приобрел автомобиль 13.04.2015 г., свидетельство о регистрации ТС выдано ФИО3 15.04.2015 г. Договор купли-продажи ТС с ФИО1 заключен 16.04.2015 г., то есть спустя 1 день после регистрации ТС в органах ГИБДД за ФИО3, о чем сторонами сделки сделана соответствующая запись в ПТС.

Вместе с тем, согласно страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д. 20) страхователем, собственником ТС значится ФИО3 Срок страхования: с 22.09.2015 г. по 21.09.2016 г. (т. 1 л.д. 20).

К имеющейся в материалах дела расписке от 16.04.2015 г. суд относится критически. Согласно договору стоимость ТС составила <...> руб., в материалы дела представлена расписка от 16.04.2015 г. (т. 1 л.д. 9). Между тем, как показала свидетель ФИО14, автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 в счет ранее имеющейся задолженности ФИО3 перед ФИО1 (т. 1 л.д. 198). Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон сделки не свидетельствовали о ее фактическом исполнении, фактически спорный автомобиль 16.04.2015 г. не передавался ФИО3 в пользование, владение и распоряжение истца. Контроль управления за спорным имуществом оставался за ФИО3

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороны сделки являются свойственниками, проживают по одному и тому же адресу, ФИО1 является сожителем ФИО14, приходящейся ответчику матерью, что не отрицалось сторонами.

Поскольку истцом не доказано реального исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.04.2015 г., принимая во внимание позицию стороны истца, которая опровергается доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью недопущения удовлетворения требований кредитора – ФИО4

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.Учитывая, что у ФИО1 не возникло права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста.

В свою очередь встречное исковое заявление ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, Заволжскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2015 г. автомобиля <...>, идентификационный номер №, дата года выпуска, № кузова №, цвет <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина