Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-2301/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Дело № 22-16/2019 года Судья В.В. Варашев


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 января 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Глазковой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Глазковой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Московского районного суда города Твери от 30 августа 2018 года к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01 июня 2009 года.

Конец срока 04 марта 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Адвокат Глазкова В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел сведения об отсутствии у ФИО2 гражданского иска, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прилежное обучение, активное участие в общественной жизни колонии, тот факт, что все взыскания, примененные к нему на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном порядке, наличие положительной характеристики исправительного учреждения, а также тот факт, что ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Указывает, что суд в постановлении не указал, чем конкретно подтверждается, что ФИО2 твердо не встал на путь исправления, поскольку само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что ФИО2 не заслужил за время отбытия наказания применения к нему положений ч.1 ст.80 УК РФ.

По мнению стороны защиты, наличие у осужденного поощрений, погашенных взысканий, его обучение и гарантия трудоустроиться после освобождения, положительное мнение администрации исправительного учреждения являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении осужденного ФИО2, достигнуты в полном объеме, нет необходимости продолжать осуществлять контроль за его исправлением в условиях исправительного учреждения.

Считает, что нормы закона, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения о замене наказания, не соблюдены; разъяснения Пленума ВС РФ судом проигнорированы. Суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал все данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания, в том числе характеризующий его материал.

Обращает внимание на то, что в соответствии с приговором ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, к моменту освобождения отбыл более 2/3 срока назначенного приговором наказания, в период отбывания наказания ФИО2 23 раза поощрялся по итогам работы, за активное участие в жизни исправительного учреждения, а также в иных случаях; взыскания, которым подвергался ФИО2 за время отбытия наказания, погашены; ФИО2 работает на общественных началах, хорошо относится к труду; идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует; к сотрудникам администрации относится лояльно; в разговоре вежлив и тактичен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; должные выводы делает своевременно; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в облегченных условиях; в профессиональном училище обучался; иски потерпевших полностью им погашены; связь с родственникам поддерживал в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признает полностью; в содеянном раскаивается. Подчеркивает, что администрацией учреждения его поведение признается хорошим, удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - целесообразным.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности применения к ФИО2 ч.1 ст.80 УК РФ.

Указывает, что разрешая вопрос о невозможности применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», которые в данном случае применимы к ходатайству ФИО2 по аналогии, согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Учитывая сведения о личности осужденного ФИО2 и данные о его поведении в местах лишения свободы автор жалобы считает, что ее подзащитный в настоящее время, соответствует таким критериям, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Прокурором Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения. Автор возражений просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание данные о личности осужденного, дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению.

Обращает внимание на то, что в период нахождения в следственном изоляторе в 2010 и 2011 годах к осужденному ФИО2 применено 5 взысканий (22 января 2010 года, 25 января 2011 года, 27 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, 20 июля 2011 года), по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей 31 января 2010 года с ФИО2 проведена беседа. После прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России в отношении ФИО2 применено в 2012 году - 1 взыскание, 2013 году - 2 взыскания, 2014 году - 5 взысканий, 2015 году - 4 взыскания, 2017 году - 2 взыскания, по большинству нарушений в качестве меры взыскания избрано водворение в штрафной изолятор, что подчеркивает характер допущенных нарушений. Кроме этого, по фактам нарушений осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания 13 декабря 2012 года, 24 января 2014 года, 05 октября 2014 года, 09 апреля 2017 года, 27 мая 2017 года, 25 мая 2018 года проведены беседы, которые не являются взысканиями, однако устанавливают факты ненадлежащего поведения и нарушения правил отбывания наказания.

Указывает, что по результатам проверки полноты предоставленных администрацией учреждения сведений о взысканиях установлено, что администрацией учреждения не были предоставлены сведения о применении к ФИО2 выговора и устного выговора в 2014 году, 21 июля 2017 года выговора, а также нарушения им 25 мая 2018 года установленного порядка отбывания наказания, за которое была проведена беседа. В 2009, 2010, 2011, 2012, 2014 годах поощрения к ФИО2 не применялись, в 2015 году применено 1 поощрение. Указанное в справке начальника отряда поощрение в виде предоставление длительного свидания от 07 декабря 2011 года применено незаконно, по инициативе руководства учреждения отменено 26 ноября 2018 года. Поощрение от 30 марта 2015 года в виде длительного свидания включено начальником отряда ФИО30 в справку ошибочно.

Кроме того указывает, что проверкой законности и обоснованности мер поощрения, примененных осужденному ФИО2 в 2016, 2017 и 2018 годах, установлено, что в связи с незаконностью и необоснованностью применения к осужденному ФИО2 мер поощрения, повторностью за один и тот же период отбывания наказания при одних и тех же основаниях, формирования для него привилегий при отбывании наказания прокуратурой опротестовано 3 постановления (27 июля 2016 года, 26 мая 2017 года, 15 ноября 2017 года), по результатам рассмотрения протестов указанные постановления о поощрении отменены.

В связи с допущенными нарушениями закона, регламентирующего порядок применения поощрений и меры поощрений, опротестовано 5 постановлений и приказов (28 июля 2016 года, 12 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года и 25 октября 2017 года), которые удовлетворены.

Обращает внимание на то, что судом установлены длительные периоды нестабильного поведения осужденного ФИО2, подтвержденные имевшимися дисциплинарными взысканиями и проведенными беседами профилактического характера в 2010-2011, 2011-2015 годах. В 2017 году осужденный ФИО2 вновь продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания и совершил 4 нарушения, за 2 из которых ему были объявлены выговоры, что, по мнению автора возражений, только подчеркивает нестабильность поведения последнего, а также его избирательность, так как в преддверии рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в период с 17 января 2018 года по 31 мая 2018 года осужденным ФИО2 было вновь изменено поведение, за что к нему было применено 6 поощрений при 1 нарушении.

Прокурор считает, что вышеуказанная динамика взысканий и поощрений, характер нарушений в период всего срока отбывания наказания в своей совокупности с иными характеризующими данными указывают на то, что осужденный ФИО2 не встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты, его поведение носило отрицательный характер практически все годы отбывания наказания за исключением 2016 года и периода, предшествующего рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а потому полагает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. В дополнение к возражениям прокурор указал на установление в документах учреждения сведений о совершении ФИО2 трех нарушений установленного порядке отбывания наказания, за два из которых к осужденному ФИО2 применено два взыскания в виде устного выговора и выговора, по одному нарушению проведена беседа. А также прокурор отмечает, что все принесенные прокуратурой протесты удовлетворены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на жалобу возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст.7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов судом установлено, что ФИО2 за совершение ряда тяжких и одного особо тяжкого преступления на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признает полностью, непогашенных взысканий не имеет, имеет 23 поощрения, женат, имеет пятерых детей, исков не имеет, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на то, что, положительное отношение к труду и имеющиеся поощрения, при отсутствии других данных свидетельствующих об исправлении осужденного, не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 80 УК РФ. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, т.е. социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания не достигнуты.

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованными.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного в совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, которая так же ходатайствует о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном.

За период отбывания наказания ФИО2 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе: в следственном изоляторе в период с 25 января 2010 года по 05 августа 2011 года - 1 раз водворялся в карцер и 4 раза ему объявлялся письменный выговор начальником учреждения; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в период с 08 июня 2012 года по 21 июля 2017 года – 6 раз водворялся в штрафной изолятор за употребление нецензурных выражений, курение в неотведенном месте и за нарушение распорядка дня, 6 раз ему объявлялся письменный выговор начальником учреждения за нарушение распорядка дня и курение в неотведенном месте, 2 раза объявлялся устный выговор за нарушение распорядка дня и курение в неотведенном месте. При этом в 2012 году ФИО2 допустил одно нарушение режима содержания; в 2013 году – два нарушения; в 2014 году - пять нарушений; в 2015 году – четыре нарушения; в 2017 году – два нарушения. В настоящее время все взыскания сняты, либо погашены в установленном законом порядке.

В период с 04 марта 2013 года по 28 августа 2018 года ФИО2, без учета необоснованно примененных поощрений, поощрялся 22 раза за активное участие в благоустройстве территории, изготовление наглядной агитации, за участие в конкурсе отрядов, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в соревнованиях, за активное участие в работе публицистического кружка. При этом в 2013 году ФИО2 поощрялся один раз, в 2015 году – один раз; в 2016 году – восемь раз; в 2017 году – пять раз; в 2018 году – семь раз. Решением административной комиссии 08 августа 2018 года ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Из характеристик на ФИО2 так же следует, что он положительно относится к работам по благоустройству отряда и колонии, от выполнения таких работ не уклоняется. Дополнительного контрося при выполнении работ не требует. Мероприятия воспитательного харатера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. В коллективе держится обособленно. Круг общения ограничен. Имеет лидерские качества. Спсобен оказывать положительное влияние на окружающих. В коллективе пользуется заслуженным уважением. На профилактическом учете не состоит. В отношениях с сотрудниками учреждения вежлив. Нарушений правил взаимоотношений не допускает. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Связь с родственниками подерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Денежных исков и алиментов не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда и доводы возражений прокурора об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и его неустойчивом поведении нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку все сведения о личности осужденного, явная положительная динамика в его поведение в течение длительного времени, исполнение трудовых обязанностей, активное участие в жизни отряда, наличие крепких социальных связей и положительное мнение администрации колонии в своей совокупности указывают на то, что в поведении ФИО2 произошли позитивные изменения, и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силуст.389.23УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2018 года отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1 о замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменив неотбытую на момент вынесения апелляционного постановления часть наказания в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободыболее мягким видом наказания - ограничениемсвободы на тот же срок.

С учетом вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2018 года об отказев удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 17 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 17 дней.

В силуч. 1 ст. 53УК РФ установить осужденному ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования город <адрес>; не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова