Постановление № 1-154/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело 1-154/2019

УИД № 36RS0001-01-2019-001613-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

Судьи Гурьева А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Панченко А.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Костюкова А.В.,

предъявившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. ........., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, военнообязанного, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей ФИО1 находились по месту своего жительства по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал испытывать к ФИО1 неприязненные отношения. В результате этого, у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2 достал из шкафа деревянную биту, после чего используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара в ........., отчего у нее образовалась рана. После этого ФИО1 стала прикрывать свою голову руками, однако, ФИО2 нанес ей еще один удар деревянной битой в область ........., которое она закрывала руками, в связи с чем удар пришелся по ........., в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде: ..........

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения в виде ......... квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для сращения данных переломов и восстановления функций кисти необходим временный промежуток более 21 дня – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ........., как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в представленном в суд заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с обвиняемым. Вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого адвокат Костюков А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый ФИО2 согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Прокурор возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не имеет.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести и загладил вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ..... УМВД России по г. Воронеж; - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № ..... БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» на имя ФИО1, возвращенную в БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....» медсестре ........., оставить там же.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО1 и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Гурьев