Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО3, его представителя Буров А.И. по доверенности,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 09 ноября 2018 года гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 83 692 рубля с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку. В указанный срок ответчик долг не возвратил, сославшись на отсутствие денег.

Истец просит взыскать с ФИО4 86 116 рублей долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что заём ему истец не выдавал, а расписка написана из-за возникшей недостачи в магазине, где он работал продавцом.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель Буров А.И. в судебном заседании иск поддержали полностью, со встречным иском не согласились. ФИО3 пояснил, что по расписке в долг ФИО4 денег не давал. Когда в октябре 2018 года в магазине, где ФИО4 был продавцом, выявили недостачу, он внёс в кассу необходимую сумму, как этого потребовал владелец бизнеса – ФИО1 Продавцы ФИО4 и ФИО2 его об этом не просили. Им он сказал, что будет обращаться в полицию или пусть они пишут расписки, что, якобы, брали в долг у него деньги, поделив недостачу пополам. Они согласились, написали расписки на полгода, но деньги не отдали, поэтому он обратился в суд. Подтвердить недостачу документально он не может. Письменных доказательств внесения им денег в кассу магазина также нет.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали полностью. Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в автомагазине ИП ФИО1 и был уволен после ревизии, которая выявила недостачу. Для погашения недостачи заместитель директора ФИО3 сказал, чтобы он и второй продавец ФИО6 писали расписки и потом возвращали недостачу. В расписке было написано, что он, якобы, брал в долг у ФИО3 сумму, равную половине недостачи – 83 692 рубля. Никаких денег при этом ФИО3 ему не давал. Причина недостачи ему неизвестна, себе из магазина он денег не брал. ФИО3 не говорил, что сам внесёт в магазин недостачу, и он его об этом не просил. В трудовых отношениях с ФИО3 он не находился.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с условиями которой ФИО4 взял в долг у ФИО3 83 692 рубля на 6 месяцев.

Иных доказательств передачи денег ответчику или доказательств погашения недостачи истец и его представитель не представили.

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО4 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом у ИП ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась оформлением недостачи в магазине и денежные средства по ней ФИО4 ФИО3 не передавал. Сам он написал точно такую же расписку после выявления недостачи в магазине, где работал с ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в октябре 2017 года в одном из его магазинов была обнаружена недостача, которую его заместитель ФИО3 компенсировал товарами из другого магазина. Ему наличные деньги ФИО3 не передавал.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Буров А.И. указал также на то, что выдачей расписки о долге была произведена новация долга по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ путём, якобы, заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало передачи денежных средств в силу положений части 2 статьи 818 и статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае соглашение о новации долга между ФИО4 и ФИО3 заключено не было, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что данный заём прекращает обязательства сторон, возникшие из недостачи от ДД.ММ.ГГГГ; недостача имела место в рамках не обязательственного, а трудового права в рамках трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что вследствие заключения спорного договора займа между ФИО4 и ФИО3 произошла новация недостачи, у суда нет.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались.

Суд, руководствуясь положениями статей 414, 807, 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, соглашение о новации долга между ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке заключено не было, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 фактически не передавал, в связи с чем, договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по данной расписке не подлежат удовлетворению, а встречное требование подлежит удовлетворено.

Представитель истца ФИО3 адвокат Буров А.И. заявил письменное требование (л.д. 19) о возмещении с ответчика ФИО4 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, представив квитанцию, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 20), и расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 7), и оплаченной государственной пошлины в размере 2 784 рубля, представив чек-ордер, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 6), согласно им при подаче иска истец понёс расходы в общем размере 8 284 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что истцу, ответчику по встречному иску ФИО3 в удовлетворении иска отказано, понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат; ответчику, истцу по встречному иску ФИО4 подлежит возмещению уплаченная при подаче встречного иска в суд государственная пошлина, которая должна быть взыскана с истца, ответчика по встречному иску ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 414, 807, 808, 812, 818 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга отказать полностью.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по его безденежности удовлетворить полностью и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по его безденежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Г.П.Кравцова