Определение № 2-147/2017 2-147/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Купчик <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, мотивируя следующим.

Согласно договору купли-продажи товара с условием рассрочки № от 25 октября 2016 года ФИО2 приобрела в принадлежащем истцу магазине «ФУНТиК»: диван, на сумму <данные изъяты>., внесла первоначальный взнос за приобретенную мебель в размере <данные изъяты> и обязалась погасить оставшуюся стоимость приобретенного товара путем внесения в течении 12-ти месяцев не позднее 15-го числа каждого месяца платежей в размере <данные изъяты>. Ответчица в кассу магазина за приобретенную мебель ничего не вносила. Остаток долга составляет <данные изъяты>. На основании пунктов 3.2, 3.3 договора продавец вправе потребовать возврата всей оставшейся невыплаченной суммы, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за товар. При этом, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Так как ответчица нарушила условия договора, на остаток суммы долга с 16 ноября 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. Просрочка с 16 ноября 2016 года на день подачи иска 14 марта 2016 года составляет 118 дней. Следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>). В связи с тем, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному денежному обязательству, истец просит снизить её до <данные изъяты>, и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., возместить за счет ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.21).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре купли-продажи, заключенном 25 октября 2016 года с ФИО2

В судебном заседании данный договор и заявленные истцом требования ответчицей не спариваются.

В силу абзаца 3 статьи 122, части 1 статьи 121, пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ. Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункты 1 и 5) требования, предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются только в порядке приказного производства.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, принимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, не должен превышать пятьсот рублей.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 г. №1576-О-О, статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленные истцом требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства, но только в случае отказа в выдаче судебного приказа либо отмены вынесенного по данным требованиям судебного приказа.

Истец в порядке приказного производства с указанными требованиями к мировому судье не обращался. Размер денежной суммы, которую просит взыскать истец на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, не превышает пятьсот тысяч руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства без предусмотренных законом, оснований.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если такое заявление было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению, и не может быть возвращено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, так как подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства; ответчица сделку и заявленные требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обращения с указанными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа либо отказа в выдаче судебного приказа - обратиться с иском в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Купчик <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова