Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.06.2016 приобрел смартфон <Номер обезличен>, срок гарантии 12 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей. 19.12.2016 в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - рябит экран. Товар был сдан в сервисный центр для устранения недостатков. В гарантийном ремонте было отказано по причине механического повреждения дисплея. Не согласившись с данными выводами, ФИО1 провел независимую диагностику, в соответствии с которой механические повреждения отсутствуют, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Считая данный недостаток существенным, просит уд расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Плюс-Уфа», взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, об отказе от исполнения договора изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает критерии отнесения недостатка товара к существенному: исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 ФИО1 приобрел смартфон <Номер обезличен>, срок гарантии 12 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей.

19.12.2016 в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - рябит экран.

19.12.2016 товар был сдан в сервисный центр для устранения недостатков.

В гарантийном ремонте было отказано по причине механического повреждения дисплея (разбит модуль ЖК дисплея).

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 провел независимую диагностику, в соответствии с которой механические повреждения отсутствуют, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца бала назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 092-0300115 от 26.04.2017 в смартфоне вышел из строя ЖК-дисплей в результате повреждения матрицы; причиной повреждения послужило механическое воздействие на жк-дисплей в ходе эксплуатации.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 475, 503, ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" и исходя из того, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, не являются заводским браком, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.06.2017 года