Решение № 2-4574/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-4574/2016;)~М-3792/2016 М-3792/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-4574/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрассДорКонтроль» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге М7 «Волга 1» около <...> в результате падения снега с надземного пешеходного перехода был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. В тот же день она обратилась в компетентные органы полиции, которыми был зафиксирован факт падения снежного массива с эстакадного пешеходного перехода автомобильной дороги М7 «Волга 1» на крышу указанного автомобиля при движении последнего, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведенной проверкой в действиях водителя Форд Мондео признаков нарушения ПДД РФ и совершения какого-либо административного правонарушения, не установлено. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ### В связи с этим, просила взыскать с администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ущерб по восстановительному ремонту в размере ###, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительная компания 82» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований к администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами» было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТрассДорКонтроль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрассДорКонтроль» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований к ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-строительная компания 82» было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-строительная компания 82».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «ТрассДорКонтроль» материальный ущерб в размере ###, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ТрассДорКонтроль» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что между ООО «ТрассДорКонтроль» и ООО «Дорожно-строительная компания 82» заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на содержание пешеходных переходов. ООО «ТрассДорКонтроль» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору. В соответствии с письмом УГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД актов выявленных недостатков в содержании искусственных сооружений на участке автомобильной дороги М7 «Волга» с <...> не составлялось. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ### ФГБУ «Центральной УГМС» по Владимирской области снегопад в <...> ДД.ММ.ГГГГ начался в 10 часов 35 минут. Отсюда следует вывод о том, что предполагаемое ДТП произошло в период когда шел снегопад, и соответственно ООО «ТрассДорКонтроль» сроки ликвидации каких-либо снежных отложений на пешеходном переходе не нарушены, так как снегопад не закончился и не истекли установленные сроки. Истец не доказал самого факта ДТП, противоправность и вину ответчика. Истец не доказал, что повреждения его машине произошли в результате указанных им обстоятельств. Истцом не доказан размер вреда, так как его расчет не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к отчету оценщика, а сам отчет сделан не оценщиком. Судом не установлено место предполагаемого ДТП и то, что ответчик осуществлял содержание данного участка дороги. Ответчик не осуществляет содержание дороги на <...>. Кроме того, полагал, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований закона.

Представитель третьего лица ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-строительная компания 82» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <...> произошло ДТП, а именно падение снега с подземного пешеходного перехода на крышу автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Свидетель №1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, получил механические повреждения.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, г/н ###, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актами осмотра транспортного средства ###м от ДД.ММ.ГГГГ и ###м доп. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО7, заключением ###В от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.ст. 17, 13, 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 и ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 28.03.2012г) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасности для движения в состоянии соответствующем требованиям стандартов, норм и правил.

Согласно государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожно-строительная компания 82» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе содержание эстакадного пешеходного перехода на км <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ###/у ООО «Дорожно-строительная компания 82» передало содержание надземного пешеходного перехода на <...> ООО «ТрассДорКонтроль» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ООО «ТрассДорКонтроль» приняло на себя обязательство по поддержанию требуемого в соответствии с нормативно-техническими документами и условиями договора уровня содержания указанного пешеходного перехода для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечению сохранности имущества, входящего в его состав (п. 7.4.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В состав услуг по содержанию конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в зимний период входит очистка крыш и перекрытия пролетного строения от снега ( п. 2 приложения ТЗ-2 к техническому заданию на оказание услуг к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Согласно п. 8.6 данного договора ООО «ТрассДорКонтроль» обязано вести учет ДТП, произошедших на искусственных сооружениях, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния искусственного дорожного сооружения в составе автомобильной дороги в месте ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного объекту.

В соответствии с п. 8.9 данного договора ООО «ТрассДорКонтроль» не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или законодательством РФ.

Согласно п.п. 13.1, 13.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТрассДорКонтроль» несет ответственность, в том числе имущественную, в том числе за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки, за снижение установленного уровня содержания.

Таким образом, ООО «ТрассДорКонтроль» в момент ДТП являлось ответственным лицом за состояние дорожных сооружений соответствующее требованиям стандартов, норм и правил.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 является его женой. В ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, направлялся со стороны <...> по направлению к мкр. Верезино. Подъезжая к надземному пешеходному переходу, произошло падение снега на транспортное средство, в результате чего машина получила механические повреждения (крыша, лобовое стекло и другие повреждения, которые определил эксперт). После этого, он свернул на обочину, приехали сотрудники ГИБДД, составили документы относительно произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра направлялся на своем автомобиле в сторону <...>. Перед ним совершал движение автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. На крышу автомобиля <данные изъяты> с надземного пешеходного перехода упала глыба снега. В результате чего, автомобиль получил повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 около <...>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 около <...> с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ:

1. повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, а именно: панели крыши, переднего ветрового стекла, обивки крыши, салонного зеркала заднего вида, усилителя панели крыши переднего, усилителя панели крыши среднего, боковины кузова левой внутренней, боковины кузова правой внутренней, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 около <...>. Установить соответствие повреждений на панели приборов и консоли КПП обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем, не представляется возможным.

2. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 около <...> с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП составляет ###

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что установление соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП решался путем сравнительного метода трасологической идентификации объекта по оставленным следам, путем сопоставления, наложения или совмещения следов и предполагаемых следообразующих объектов. При проведении исследования изначально были изучены фотоматериалы, представленные в виде ксерокопий, затем, по ходатайству, судом были представлены два CD-диска с фотофайлами, которые были идентичны фотографиям, присутствующим в материалах дела на бумажном носителе, но более качественные, так как представлены в цифровом формате, что с технической точки зрения увеличило наглядность, обоснованность и достоверность заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8 и ФИО9 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта - автомобиля <данные изъяты>, г/н ###.

Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу. Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ООО «ТрассДорКонтроль» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

Довод представителя ответчика о том, что они не осуществляют содержание дороги на <...> в <...> является несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Эстакадный пешеходный переход на <...>, что подтверждается пояснениями сторон, допросом свидетелей, а также материалами дела, и на момент ДТП находился на содержании ООО «ТрассДорКонтроль» в соответствии с договором ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт ненадлежащего содержания вышеуказанного пешеходного перехода в день ДТП подтверждается также выпиской из журнала оказания услуг по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ имелись замечания по содержанию перехода и указано на необходимость убрать навалы снега за территорию надземного пешеходного перехода. (том 3 л.д. 173-175). Также сам представитель ответчика не отрицал, что в день ДТП шел снег.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не определено место ДТП, что опровергается административным материалом, пояснениями сторон, свидетелей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТрассДорКонтроль» в пользу истца стоимость ущерба в размере ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ТрассДорКонтроль» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрассДорКонтроль» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрассДорКонтроль» в пользу ФИО1 ущерб в размере ###, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>