Решение № 2-1514/2019 2-1514/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1514/2019

Дело № 2-1514/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 29 марта 2017 года она заключила с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 7 этаже в 3 секции, общей площадью 65,10 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а также произвести отделку объекта недвижимости и сдать результаты работы не позднее 01.01.2018г. В соответствии с п. 5.1.5 договора участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты> коп. Цена выполняемых застройщиком работ составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства 14 января 2019 г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 117 741,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № №.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. – стоимость отделочных работ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

Объект долевого строительства истцу передан 14 января 2019 года.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2018год.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 21 ноября 2018 года по 14 января 2019 год составляет 55 дней. Истец заявляет требования исходя из стоимости объекта за исключением отделочных работ (<данные изъяты>.

Следовательно, неустойка за указанный период <данные изъяты>.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение истцу передано с нарушением сроков по договору долевого строительства, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01 апреля 2019 г. (л.д. 23).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 21 ноября 2018 года по 14 января 2019 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда –5 000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., 00 коп.

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 мая 2019 г.