Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

22 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 15 января 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 60 801 руб. 53 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 18 195 руб. 64 коп., всего долг ответчика ФИО1 составляет 78 997 руб. 17 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 35 % годовых, но не более чем по 20 марта 2019 года.

Определением суда от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель Банка, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

22 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок по 20 июля 2018 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

Дополнительным соглашением <номер> от 07 декабря 2015 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 20 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 30 января 2016 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 20 марта 2019 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска 17 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (15 февраля 2018 года) мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, по заявлению ответчика отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года долг по кредитному договору <номер> от 22 июля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» признан общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск Банка к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 15 января 2018 года составила 78 997 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу – 60 801 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом– 18 195 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 35% годовых, начиная с 16 января 2018 года на сумму 60 801 руб. 53 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 28 декабря 2020 года.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года долг по кредитному договору <номер> от 22 июля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» признан общим обязательством ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор <номер> от 22 июля 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1, по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение кредита не давал.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Условия указанного кредитного договора в установленном порядке не изменены, в связи с чем, обязанным лицом по данному договору перед Банком остается ФИО1

Упомянутое же решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли в порядке регресса.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1, в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5 569 руб. 92 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 22 июля 2013 года по состоянию на 15 января 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 60 801 руб. 53 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 195 руб. 64 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 92 коп.

Всего в размере 81 567 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 60 801 руб. 53 коп. по ставке 35 % годовых, начиная с 16 января 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 20 марта 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 31 июля 2018 года и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов