Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело №2-1260/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Яценко Е.В., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО1» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКБ ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что что на основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры, расположенной в <...>. Продавец квартиры ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства, поскольку условиями договора предусмотрено, что она утрачивает право пользования указанным жилым помещением. Добровольно ответчик не освобождает квартиру, в связи с чем просил прекратить право пользования ФИО2 указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета, а также выселить ее из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что в настоящее время ответчик снялась с регистрационного учета, однако из квартиры не выехала, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно иска не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск надлежит удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «АКБ ФИО1» является собственником квартиры, расположенной в <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 06 июня 2016 года со ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права, а также копией договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована ФИО2, которая утрачивает право пользования жилым помещением с момента заключения договора (п.5.3, 5.4).

Из представленной суду справки формы №8 (л.д.38) следует, что на регистрационном учете по указанному адресу ФИО2 состояла с 23 сентября 2003 года, и 29 мая 2017 года снялась с регистрационного учета.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и почтового уведомления о дне рассмотрения дела следует, что ФИО2 до настоящего времени проживает по указанному адресу. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы стороны истца, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи утратила право пользования жилым помещением, расположенным в <...>, имеются основания и для удовлетворения иска о ее выселении из указанного жилого помещения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АКБ ФИО1» удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <...>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного в <...>.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева