Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019(2-6941/2018;)~М-5856/2018 2-6941/2018 М-5856/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1142/2019

В окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года

Дело № 2-1142/2019 27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190 985,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119,71 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства марки марка, г.р.з. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия №. 11.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля №18\08-18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «марка», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов/вин №, белого цвета, номерной знак №. Как указал истец, в день заключения договора он передал ответчику ключи от своего автомобиля, в подтверждение этого факта у истца имеется аудио запись телефонного разговора между истцом и ответчиком. До истечения срока действия договора истцу стало известно, о том, что его автомобиль попал в аварию, разбит и брошен без присмотра ответчиком. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также аудиозаписью телефонного разговора с ответчиком. Как отметил истец, для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «марка», он обратился в экспертную организацию ООО «ПЕРЕКРЁСТОК». Согласно экспертному заключению №60 от 03.09.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 227 360,30 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 190 985,35 рублей (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 39), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 37, 42, 46).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. При этом суд принимает во внимание, что на номер телефона ответчика, было направлено СМС-извещение о вызове на судебное заседание, которое было получено ответчиком (л.д. 38).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве частной собственности принадлежит автомобиль марки марка, г.р.з. № (копия ПТС на л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №18\08-18, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки марка, г.р.з. №, стоимость которого составляет 2 100 000 рублей (л.д. 7).

Срок договора аренды составил с 18.08.2018 года по 18.08.2019 года.

Как указано в договоре арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Истец, обращаясь в суд, указал, что до истечения срока договора аренды, ему стало известно, что ответчик разбил автомобиль.

Также истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67), из которой усматривается, что 02.09.2018 года истец обратился в 12 отдел полиции с заявлением об обнаружении на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений.

Согласно экспертному заключению №60, выполненному ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» (л.д. 50-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227 360,30 рублей, с учетом износа 190 985,35 рублей (л.д. 51).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент причинения вреда автомобилю истца, автомобиль находился в пользовании ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что ответчик, как арендатор взял на себя обязательство по сохранению автомобиля в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит возможным взыскать с ответчика заявленный истцом размер ущерба.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 года (л.д. 17), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 119,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 190 985,35 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 119,17 рублей, всего 201 105 (двести одна тысяча сто пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: