Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2794/2024 М-2794/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска был вынесен приговор, которым она и ответчик были признаны виновными в преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Материальный ущерб составил 478 000 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке. Указанный материальный ущерб она погасила единолично в полном объёме. Ответчица укрывается от исполнения долговых обязательств по приговору, хотя по приговору суда ответственность была солидарная. Таким образом, она исполнила солидарное обязательство по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и теперь в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника ФИО4 денежные средства в размере 239 000,00 рублей. Также полагала, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата с ответчика подлежит уплата процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 239 000 рублей в порядке регресса, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 14 130 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данным приговором также разрешен гражданский иск, согласно резолютивной части приговора постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 250 000 рублей, в пользу ФИО1 – 228 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 единолично в полном объеме исполнила означенный приговор в части взыскания ущерба в пользу ФИО2 и ФИО1 в общем размере 478 000 рублей, в рамках возбужденных в отношении нее и ФИО4 исполнительных производств, в данной связи полагает, что 1/2 данного ущерба, в размере 239 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО4, как с солидарного должника.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу приведенных норм с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему. При этом должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеозначенного приговора суда, Куйбышевским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы, предъявленные в последующем для исполнения в отделы судебных приставов по Кировскому и Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, где были возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным ОСП по Октябрьскому АО г. Омска сведениям, в данном отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства:

№-ИП (предыдущие регистрационные номера №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 228 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

№-ИП (предыдущие регистрационные номера №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

№-ИП (предыдущие регистрационные номера №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска № ФС 030491278 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

№-ИП (предыдущие регистрационные номера №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 228 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 633,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920,84 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 397,91 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 179,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 884,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 297,54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 689,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 291, 01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 841,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 702,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 751,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 875,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 115,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 723,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 711,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 660,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 101,77 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3845,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 173,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 704,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 709,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 568,62 рублей, ФИО3 исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 228 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 956,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 633,16; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 920,84 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 397,91 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 179,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 884,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 297,54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 689,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 291,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 841,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 702,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 751,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 875,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 115,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 723,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 711,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 660,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 101,77 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3845,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 173,83 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 704,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 709,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 598,67 рублей, ФИО3 также исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Установлено, что согласно вышеназванным платежным поручениям денежные средства перечислялись на депозитный счет по исполнительным производствам путем удержания 25% из заработной платы ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность в АО «Омский электромеханический завод» в должности специалиста отдела технического контроля. Указанное подтверждено представленными в дело карточками учета исполнительного документа с оплатами, а также платежными поручениями, представленными истцом, в которых плательщиком названо акционерное общество «Омский ЭМЗ», назначение платежей – ущерб, причиненный преступлением с указанием номеров исполнительных производств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 в полном объеме возместила ущерб, присужденной ко взысканию с нее приговором Куйбышевского районного суда г. Омска в пользу ФИО2, ФИО1 в общем размере 478 000 рублей (228 000 рублей + 250 000 рублей).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись солидарными должниками по исполнительным производствам, присужденный приговором суда ко взысканию с ФИО3 и ФИО4 ущерб в общем размере 478 000 рублей истцом выплачен в полном объеме в рамках вышеназванных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 239 000 рублей, составляющем 1/2 означенной суммы возмещенного ущерба (478 000 рублей / 2) являются основанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 12 015,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 115,74 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его произведенным арифметически верно. Вместе с тем, учитывая, что истцом обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, ответчиком до настоящего времени 1/2 доля выплаченных истцом в счет возмещения ущерба денежных средств истцу не возвращена, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 131,04 рублей (2 115,74 рублей + 12 015,30 рублей) в полном объеме.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Автопомощь» в лице директора ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: консультация заказчика, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела. Все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотрены настоящим договором ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу регрессного требования по солидарной ответственности с ФИО4

Согласно 5.1. договора, оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по вышеназванному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты указанных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 239 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2024 года.