Приговор № 1-665/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-665/2021

№ 1-665/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 июля 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Боднар М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мешкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.04.2021 примерно в 20:05ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к торговому павильону инвентарный №, по адресу: <адрес>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, беспричинно, используя малозначительный повод в виде просьбы ФИО6 покинуть территорию возле вышеуказанного торгового павильона, имея умысел на причинение вреда здоровья ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для здоровья ФИО6, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, подошел к последней и, реализуя свой преступный умысел, понимая, что его противоправные действия очевидны для ФИО7 и ФИО8, умышленно нанес 2 удара кулаком руки в область левой руки ФИО6, тем самым причинив ей телесные повреждения: тупую закрытую травму левого локтевого сустава в виде: кровоподтека в области левого локтевого сустава; перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, вызвавшей временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня), квалифицирующейся как причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убежден, что употребление им спиртного перед совершением преступления сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

В прениях сторона защиты, ссылаясь на объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, ходатайствовала о признании последнему обстоятельством, смягчающим наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, таких сведений ни указанное объяснение, ни иные материалы уголовного дела не содержат, ввиду чего оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мешкова Е.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в период времени с 21:00ч. до 06:00ч. следующего дня.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фартук считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Мешкова Е.Н.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья