Апелляционное определение № 33-3064/2026 от 9 апреля 2026 г.

66RS0007-01-2025-006470-55 Дело № 33-3064/2026 (2-5853/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Мед» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Ультра-Мед обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 100 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2025 по 08.08.2025 в размере 422 рубля 33 копейки, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 по делу № 2-6/2025 по спору о защите прав потребителей с ООО «Ультра-Мед» в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 214 100 рублей. Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 по делу № 11-115/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В целях добровольного исполнения решения суда 29.07.2025 ООО «Ультра-Мед» осуществило по известным реквизитам ФИО2 в ПАО Сбербанк, которые были представлены им в материалы дела, выплату указанной денежной суммы в полном объеме. Получив присужденные денежные средства на расчетный счет в ПАО Сбербанк, ответчик повторно обратился за взысканием денежных средств, предъявив исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», где у ООО «Ультра-Мед» открыт расчетный счет. 04.08.2025 присужденная ФИО2 денежная сумма в размере 214 100 рублей повторно списана АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ООО «Ультра-Мед».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования ООО «Ультра-Мед» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ультра-Мед» 214 100 рублей – неосновательное обогащение; 12 678 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 08.12.2025, продолжив их начисление на сумму долга 214 100 рублей (ее неоплаченную часть) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 436 рублей, в возмещение почтовых расходов 318 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 54 700 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные от ООО «Ультра-Мед» по платежному поручению с назначением платежа «Возврат денежных средств на основании решения суда» не подлежат взысканию, являются суммой компенсации морального вреда. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, на процессуальные нарушения в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку спорная сумма выплачена дважды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 с ООО «Ультра-Мед» в пользу ФИО2 взыскана полная стоимость зубных протезов в размере 99 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. (всего взыскано 214 100 рублей).

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлена без рассмотрения. Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ультра-Мед» - без удовлетворения.

29.07.2025 платежным поручением № 1030, денежные средства в сумме 214 100 рублей перечислены ООО «Ультра-Мед» ФИО2, указано назначение платежа: «возврат денежных средств на основании решения суда от 24.01.25».

04.08.2025 на основании исполнительного листа ВС088040722 денежные средства в сумме 214 100 рублей перечислены ФИО2 со счета ответчика в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «Ультра-Мед» в добровольном порядке после вынесения апелляционного определения и вступления в законную силу решения суда исполнило требования ФИО2 о взыскании полной стоимости зубных протезов в размере 99 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего – 214 100 рублей. Впоследствии, на основании исполнительного листа денежные средства в сумме 214 100 рублей вновь перечислены ФИО2 со счета ответчика в АО «Альфа-Банк». Получение спорных денежных средств на основании платежного поручения и на основании исполнительного листа привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорной суммы в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства выплачены истцу в качестве компенсации морального вреда, является несостоятельным, в платежном поручении №1030 от 29.07.2025 указано назначение платежа: «возврат денежных средств на основании решения суда от 24.01.2025, ФИО2. Сумма 214100».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу части 4 статьи 1, части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка в судебное заседание ответчика и его представителя невозможно расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ФИО2 имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, что им с учетом требований статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1