Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1595/2020

№ 2-1595/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование иска ссылаясь на то, что 22.02.2019 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем денежных средств в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 84,00 процентов годовых.

Также 22.02.2019 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № от 22.02.2019 является автомобиль «№.

ООО МК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму микрозайма. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, в связи с чем по состоянию на 18.03.2020 общая задолженность ФИО1 перед ООО МК «КарМани» составила 249102,52 руб., из которых: основной долг – 150000 руб., проценты – 92872,05 руб., неустойка – 6230,47 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 249102,52 руб., из которых: основной долг – 150000 руб., проценты – 92872,05 руб., неустойка – 6230,47 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11691,03 руб., обратив взыскание на автомобиль №, установив начальную продажную стоимость в размере 150500,00 руб.

Протокольным определением суда от 12.05.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку, как указал ответчик в ходатайстве, залоговый автомобиль продал последнему.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО МФК "КарМани", ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в обоснование требований указав, что 20.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля «№, который по акту приема-передачи 23.02.2019 был передан ФИО2 Считая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать, что спорное ТС находится в залоге, а в реестре ФНП сведения о залоге указанного выше ТС отсутствовали на момент его приобретения остутствовали, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля №, прекратив залог на указанный автомобиль.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем денежных средств в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 84,00 процентов годовых.

Также 22.02.2019 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № от 22.02.2019 является автомобиль «№.

ООО МК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания истца о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по займу, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что договор микрозайма от 22.02.2019 не расторгнут, сумма долга не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 249102,52 руб., из которых: основной долг – 150000 руб., проценты – 92872,05 руб., неустойка – 6230,47 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальный иск об обращении взыскания на залоговое имущество, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 по встречному иску в обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи автомобиля «№ с рассрочкой платежа, заключенный с ФИО1 20 февраля 2019 года, стоимостью 100000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за транспортное средство осуществляется с рассрочкой платежа в следующем порядке: первоначальный взнос по оплате Договора 15000 руб., далее покупатель обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца начиная с 20 марта 2019 года вносить по 5000 руб. до 20 июля 2020 года (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму по договору.

Продавец обязуется передать Покупателю ПТС в день полного исполнения обязательств по договору (п. 4.1).

В день полного исполнения обязательства Покупателем по Договору составляется расписка в получении денежных средства (п. 4.3).

В силу п. 4.2 договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю в день подписания акта приема-передачи, после полного приведения в технически исправное состояние ТС, срок проведения которого определен не более трех дней с момент заключения Договора. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче автомобиля со дня подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи автомобиля подписан сторонами 23 февраля 2019 года.

Однако право собственности на автомобиль у покупателя ФИО2 с этого момента (момента передачи) не возникло, поскольку, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а договором купли-продажи не предусмотрено условие, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его передачи до полной оплаты его стоимости либо в момент подписания договора купли-продажи.

Далее из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи 20 февраля 2019 года, но до передачи транспортного средства Покупателю ФИО2 23 февраля 2019 года, ФИО1 22 февраля 2019 года с ООО МФК «КарМани» заключил кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил договор залога спорного транспортного средства, о чем 22 февраля 2019 года в 18.32.21 (время московское) соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

При установленных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ООО МК «КарМани» приобретаемое транспортное средство: «№.

Указанный автомобиль без получения согласия ООО МК «КарМани» был передан Заемщиком ФИО2 по акту приема передачи от 23 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.02.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль 22 февраля 2019 года включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО МК «КарМани», информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи транспортного средства 23 февраля 2019 года, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

Таким образом, до подписания акта приема передачи автомобиля ФИО2 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№, находящееся у ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ФИО2 должен был на момент подписания акта приема передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11691,03 руб. в равных долях в сумме 5845,51 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма № от 22.02.2019 в размере 249102,52 руб., из которых: основной долг – 150000,00 руб., проценты – 92872,05 руб., неустойка – 6230,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: №, находящегося у ФИО2, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845,51 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо ООО МФК "КарМани" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.