Решение № 2-1432/2026 2-1432/2026(2-7451/2025;)~М-5750/2025 2-7451/2025 М-5750/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1432/2026

Дело №2-1432/2026 (2-7451/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-011301-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 данные ФИО4, к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО8 данные ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере ФИО5, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере ФИО5

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, ФИО1 заключил договор № № о реализации туристского продукта с ФИО6 сформированного и предоставленного туроператором - ООО «Библио-Глобус Туроператор». ФИО3 наряду с супругом и ФИО8 данные ФИО4 являлась туристкой по указанному договору. Стоимость тура составила ФИО5. По условиям договора размещение предусматривалось в ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при заселении ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив отель ФИО7 без какого-либо предварительного уведомления. Факт указанных нарушений прав потребителей со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 по делу №, вынесенным по иску супруга ФИО1 В определении суд установил, что истцам были причинены значительные неудобства, в том числе: необходимость совершать многочасовые пешие переходы с малолетним ребенком для получения услуг питания и анимации, а также непредоставление дополнительного места для ребенка в течение всего периода проживания. Несмотря на установленные судом нарушения, формальный отказ в удовлетворении ряда имущественных требований супруга по предыдущему иску повлек для семьи истцов реальные финансовые потери. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми, с супруга ФИО1 в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере ФИО5. Таким образом, неправомерные действия ответчика не только причинили глубокие нравственные и физические страдания, но и привели к прямым материальным убыткам, усугубив финансовое положение и чувство несправедливости. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Таким образом, для настоящего дела установленным является следующее: односторонняя замена отеля ответчиком; отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) возможности получать питание и анимацию в ФИО7 необходимость ежедневно совершать многочасовые пешие переходы с малолетним ребенком в ФИО7 непредоставление в течение всего периода проживания (7 ночей) дополнительного места ребенка, в связи с чем вся семья была вынуждена спать на одной кровати. Помимо этого, права истцов были нарушены и иными способами, которые нашли отражение в материалах первоначального дела и претензионной переписки, а также являются логическим следствием установленных судом обстоятельств: нарушение тишины и покоя: непосредственно под окнами номера в ФИО7 велись строительные работы, которые производили постоянный шум, мешавший нормальному отдыху, особенно во время дневного сна ребенка; отсутствие обратной связи от ответчика: несмотря на многочисленные обращения (к отельному гиду, в официальные группы ответчика в мессенджерах и социальных сетях) сотрудники ответчика проигнорировали проблемы истцов, не предприняв действий для их разрешения на месте, что усугубило чувство беспомощности и брошенности; отсутствие безопасной среды для ребенка и экспозиция опасным условиям: вынужденные ежедневные многочасовые переходы по незнакомой территории, в том числе вдоль автомобильных дорог, без наличия безопасных пешеходных тропинок, создавали постоянную угрозу жизни и здоровью малолетнего ребенка. Приходилось преодолевать путь по дороге, на которой велись активные работы по перекладке брусчатки, вынужденно передвигаясь среди разбросанных строительных материалов, инструментов и механизмов. Передвижение с коляской малолетнего ребенка в этих условиях было не только мучительно тяжелым, но и создавало прямую угрозу его безопасности; лишение доступа к базовой курортной инфраструктуре: из-за отсутствия браслетов ФИО7 в первые 5 дней отдыха, были лишены возможности пользоваться услугами, ради которых, в том числе, выбирался тур; психологическое давление и навязывание услуг: ситуация, при которой истцы были поставлены перед фактом замены отеля без альтернативы и вынуждены были согласиться на неподходящие им условия под угрозой срыва всего отдыха, является формой психологического давления и навязывания услуги ненадлежащего качества. Таким образом, действиями ответчика ФИО3 были причинены значительные нравственные и физические страдания, которые носят индивидуальный характер, объективно превышают страдания, перенесенные супругом истца, и в силу этого заслуживают большей компенсации: страдания, связанные с материнством и ответственностью за ребенка. В то время как супруг истца, безусловно, переживал из-за общей ситуации, именно на истце, как на матери, лежала основная физическая и психологическая нагрузка по уходу и обеспечению комфорта малолетнего сына в абсолютно непригодных для этого условиях. Его слезы от изнеможения после изнурительных переходов, капризы из-за хронического недосыпа, невозможность уложить его спать в нормальных условиях - все это причиняло истцу особые, исключительные нравственные страдания, чувство вины и острого бессилия, которые супруг в аналогичном объеме не испытывал; прямые и продолжительные физические страдания. Основная тяжесть переноски ребенка в течение тех самых «многочасовых переходов в условиях летней жары», установленных судом, легла на истца, в то время, как супруг «курсировал» между отелями в поисках управляющего и попытках получить заявленные туром условия. Это не просто «дискомфорт», а регулярная физическая перегрузка, приведшая к полному истощению сил. Кроме того, именно истцу, как матери, приходилось ночью успокаивать беспокойного ребенка, который не мог комфортно спать, что усугубляло хроническое недосыпание; полная утрата цели отпуска. Если для супруга отпуск был испорчен, то для истца он был полностью уничтожен и превращен в источник постоянного стресса и тяжелой работы. Вместо рекреации и восстановления сил, выполняла функции логиста, няни и психолога в экстремальных условиях. Целевое назначение услуги (отдых) для истца было утрачено полностью, в то время как супруг истца часть времени и сил мог тратить на решение организационных вопросов. Таким образом, перенесенные моральные и физические страдания являются качественными, более глубокими и многогранными, нежели страдания супруга, поскольку к общему стрессу от некачественной услуги добавились особые страдания матери, связанные с наблюдением за мучениями ребенка и прямой ответственностью за его состояние. Установленная судом для ФИО1 компенсация в ФИО5. является справедливой оценкой его страданий. Страдания же истца, в силу изложенных объективных причин, заслуживают соразмерно более высокой компенсации. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также индивидуальным характером причиненных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в ФИО5. Дополнительно действиями ответчика малолетнему сыну истца были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, заслуживающие особой компенсации ввиду его возраста и уязвимости: физические страдания: постоянное переутомление от длительных переходов, не соответствующих возможностям ребенка 1 года 11 месяцев; систематическое недосыпание из-за тесноты и шума; общий упадок сил; нравственные страдания: стресс от нахождения в непривычной, некомфортной обстановке: невозможность понимания, почему нарушен привычный режим и отсутствуют условия для сна и игр; лишение возможности пользоваться детской анимацией и инфраструктурой, что является ключевым элементом детского отдыха; вред развитию: отсутствие условий для нормального отдыха и сна могло негативно сказаться на его психоэмоциональном состоянии и общем развитии в столь раннем возрасте. Суды исходят из повышенного уровня защиты прав несовершеннолетних. Страдания, перенесенные ребенком, заслуживают большей компенсации, чем страдания взрослого, в силу его незащищенности и неспособности в полной мере осознать и противостоять произошедшему. Несовершеннолетний ребенок, чьи права нарушены непосредственно и который перенес страдания в наибольшей степени, никакой компенсации от ответчика не получал. Учитывая малолетний возраст, особую уязвимость, характер и продолжительность перенесенных страданий, а также принципы повышенной судебной защиты прав детей, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 данные ФИО4 истец оценивает в ФИО5. Этот отпуск был для семьи истцов, и в особенности для истца, как матери, вымотанной постоянным уходом за малышом, долгожданным и единственным шансом за последние два года на полноценный совместный отдых, восстановление сил и создание общих радостных воспоминаний. Действиями ответчика, по сути, этот единственный шанс был отнят и подменен неделей физического и морального истощения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями от своего имени и от имени ФИО4 о компенсации морального вреда и предложением, в целях избежания длительного и затратного судебного разбирательства, рассмотрения встречных предложений ответчика по урегулированию данного спора, в том числе обсудить возможность взаимоприемлемого снижения заявленной суммы. Предложение также было проигнорировано ответчиком.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и ФИО8 данные ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений на исковое заявление ответчик указал, что 05.02.2025 мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> вынес апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда в свою пользу, а также в пользу ФИО4 Ответчик полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заказчиком туристского продукта являлся ФИО1 К правоотношениям, возникшим между истцом с одной стороны, и туристическим организациями (ООО «Библио-Глобус Туроператор», ФИО6.) с другой стороны, применяется специальный закон - ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности», имеющий приоритет по отношению к основному закону. В свою очередь, ФЗ «О защите прав потребителей» приметается в части, не урегулированной специальным законом. Таким образом, специальный закон предусматривает соблюдение претензионного порядка на условиях, содержащихся в ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности». Тем не менее, в рассматриваемом гражданском деле истцы ФИО3 и ФИО4 с претензией в установленный законом срок к ООО «Библио-Глобус Туроператор» не обращались, таким образом пропустив установленный законом пресекательный претензионный срок, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к туроператору. Более того, судами было установлено, что ответчик в досудебном порядке добровольно удовлетворил своевременно предъявленные заказчиком туристского продукта ФИО1 требования в части соразмерного уменьшения стоимости услуги проживания, входящей в состав туристского продукта, неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на общую сумму в размере ФИО5. Доводы истцов о том, что действия ответчика привели к возникновению «прямых материальных убытков», усугубив их финансовое положение и чувство несправедливости, являются несостоятельными. Напротив, ответчик компенсировал истцам почти всю стоимость фактического использованного ими проживания, предоставил более дорогое проживание, чем было предусмотрено бронированием, а так называемые истцами убытки были обусловлены законным требованием ответчика о компенсации судебных расходов, которые он вынужден был понести в связи с незаконными требованиями истца ФИО1 Таким образом, именно ФИО1, пожелавший в судебном порядке полностью компенсировать все свои финансовые затраты на отпуск за счет ответчика, злоупотребил правом и привел семью к возникновению у них так называемых убытков. Судами, в свою очередь, ранее было установлено, что требования ФИО1 имели незаконный характер. Судебными актами не были установлены указанные истцом ФИО3 недостатки, как нарушение тишины и покоя во время их отдыха, наличие строительных работ под окнами, отсутствие безопасной среды для ребенка и экспозиция опасным условиям, психологическое давление и навязывание услуг и прочие бездоказательные суждения ФИО3 При этом, судами напротив был сделан вывод о том, что ответчиком было добровольно удовлетворено основное требование о соразмерном снижении стоимости услуги, фактически оказанной всем членам семьи ФИО2, а также производное требование о компенсации морального вреда. Что характерно, истица ФИО3 только через полтора года после предоставления услуг туроператором, призналась, что тоже вместе с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытывала моральные страдания в момент оказания услуг в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже гораздо более сильные, чем заказчик туристского продукта. Факт подачи искового заявления ФИО3 по тем же основаниям свидетельствует о том, что туристы ФИО2 продолжают злоупотреблять своим гражданскими правами, ставя в укор судам, что им даже пришлось компенсировать судебные издержки ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 10.1 Федерального закона 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом);туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (далее - Правила от 18.11.2020 N 1852), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Пунктом 25 Правил от от 18.11.2020 N 1852 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно статье 26 данных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – супруг истца ФИО3 и отец ФИО8 данные ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании недополученных денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта и компенсации морального вреда в сумме ФИО5., неустойки за нарушение срока уменьшения цены за оказанную услугу в размере ФИО5., компенсации морального вреда в размере ФИО5

В последующем в соответствии ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты уменьшения цены за оказанную услугу в размере ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 05.02.2025 по делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.06.2025 постановлено: Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства нарушения прав туристов ФИО1, ФИО3 и ФИО8 данные ФИО4 со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Тревел Маркет» (турагент) договор по реализации туристского продукта № № (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», оплатив стоимость тура в полном объеме в размере ФИО5., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Заявке присвоен номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выбран туристский продукт и определены его существенные условия: туроператор «Библио-Глобус Туроператор», туристы ФИО1, ФИО3, ФИО4, страна <адрес> ФИО7 категория номера: Standart, тип размещения: Двухместный номер, питание: FB полный пансион, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей: 7, трансфер, медицинская страховка. В соответствии с п. 1.4 и Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия (свойства туристского продукта) отражены в заявке на бронирование туристского продукта, а также в подтверждении бронирования.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Маркет» оплатило ООО «Библио-Глобус Туроператор» комплекс туристических услуг в размере Сумма10., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Библио-Глобус Туроператор» изменил условие о размещении туристов, заменив ФИО7 на ФИО7 о чем туристам стало известно непосредственно в выбранном при бронировании отдыха отеле при попытке заселения в него, что подтверждается бронью №.

После возвращения с отдыха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора было подано требование (претензия) о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта на 30 %, в связи с заменой отеля в одностороннем порядке и компенсации морального вреда, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в размере Сумма11. и выплатить компенсацию морального вреда в размере Сумма12.; претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому на обращение по заявке № по результатам проведенных Туроператором с партнером переговоров было достигнуто соглашение о выплате суммы в размере ФИО5.; возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору требование с просьбой аргументировать сумму ФИО5., на которое ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить оставшуюся часть денежных средств (ФИО5.) и неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере ФИО5. (ФИО5. х 3% х 10 дней).

Исходящим письмом №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщил, что основания для выплаты морального вреда в заявленном истцом размере, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи Свердловским районным судом г.Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО8 данные ФИО4 был заселены в номер «Стандарт» в ФИО7 без предоставления возможности получать ежедневное трехразовое питание и анимацию по месту проживания и необходимостью получения данных услуг в забронированном ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, когда туристам были выданы браслеты ФИО7 и туристы смогли пользоваться в полном объеме услугами ФИО7 ФИО2, включая малолетнего ребенка, проживая в месте размещения в ФИО7 вынуждены были в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ услуги по трехразовому питанию и анимации получать в первоначально забронированном ФИО7 который находился на значительном расстоянии, и только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных ежедневных обращений к Турагенту и администрации ФИО7 смогли получить браслеты данного отеля, позволяющие пользоваться указанными услугами по месту проживания. В связи с этим услуга проживания туристам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (4 ночи) была оказана с недостатками, так как туристам не предоставлялось питание и анимация в ФИО7 а предоставлялись питание и анимация в ФИО7 Услуги по проживанию были оказаны ответчиком с недостатками и в связи с тем, что туристам не была предоставлена при замене отеля такая услуга в номере как дополнительное место, которая имелась в забронированном туристами ФИО7 Туристы воспользовались туром на измененных условиях в части замены отеля, остальные услуги по договору (авиаперелет, конкретизация рейса, страховка, трансфер) туристы получили в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истцов ФИО3 и ФИО8 данные ФИО4, как потребителей (туристов), со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» в рамках договора по реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела также следует, что, ФИО8 данные ФИО4, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» направила претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере ФИО5 в ФИО8 данные ФИО4 и претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере ФИО5 за нарушение туроператором её прав и законных интересов.

Ответы на вышеуказанные претензии ООО «Библио-Глобус Туроператор» не предоставил.

Указывая на нарушения ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязанности по надлежащему исполнению договора об оказании туристических услуг, чем туристам - истцам ФИО3 и ФИО8 данные ФИО4 были причинены нравственные страдания, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивают: в пользу ФИО8 данные ФИО4 - ФИО5, в пользу ФИО3 - ФИО5.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, наличие оснований к их удовлетворению, суд учитывает следующее.

Сведений о том, чем изменение условий проживания было произведено по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, или произошла вследствие непреодолимой силы, а также по иным предусмотренным законом основаниям, освобождающих туроператора от ответственности, ответчиком не предоставлено.

Неполучение истцами туристической услуги в полном объеме и качестве, указанных в договоре реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае произошло по вине ответчика, что в свою очередь повлекло нарушение прав истцов как потребителей

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, установив, что отмена рейса авиаперевозчиком не была обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов, либо вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО8 данные ФИО4 компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей на предоставление услуги надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей, выразившийся в том, что ответчиком обязательства по заключенному договору реализации туристского продукта № TUR-25/06/2024-5 от 25.06.2024 в полном объеме не исполнены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая характер причиненных ФИО3, ФИО8 данные ФИО4 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, в том числе малолетний возраст ФИО4, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушении прав истцов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере Сумма13, в пользу ФИО4 в размере Сумма14, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истцов. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, поскольку истцами ФИО3 и ФИО8 данные ФИО4 пропущен 20-дневный срок для обращения к туроператору с претензией по качеству туристского продукта, отклоняются судом как необоснованные, так как предусмотренный ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» 20-дневный срок для обращения к туроператору с претензией по качеству туристского продукта является сроком для предъявления туристами претензии туроператору, и не является сроком исковой давности.

Как следует из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов-потребителей не удовлетворил, судом исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО3 в размере Сумма15 (Сумма13.* 50%), в пользу ФИО4 в размере Сумма16 (Сумма14.*50%).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере Сумма17

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО8 данные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере Сумма13, штраф в размере Сумма15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выдано Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серия: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере Сумма14, штраф в размере Сумма16

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО8 данные ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма17.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 04.03.2026.