Приговор № 1-469/2020 1-51/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-469/2020

дело № 1-51/2021(1-469/2020)

24RS0035-01-2020-002249-79

(12001040008000654)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 21 июня 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Шелакина А.И.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 17 мая 2020 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и реализуя данный умысел, через ворота, которые открыл, отодвинув щеколду, проник во двор дома по адресу: <адрес>, далее находясь во дворе указанного дома, воспользовавшись тем, что дверь данного дома не заперта, открыв ее, незаконно проник в указанный <адрес>, где, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, являющегося неотъемлемой частью данного дома. Далее воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, похитил из гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель-шуруповерт марки «FIT» модель ES-281, стоимостью 839 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе марки «Hyundai», состоящий из: накидных-рожковых ключей в количестве 6 штук размерами от 8 до 19мм., головочных ключей в количестве 6 штук размерами от 8 до 19мм., двух трещоток большой и маленькой, общей стоимостью 2995 рублей; бензотриммер марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3203 рубля, газовый теплогенератор КГ- 10 (газовая тепловая пушка), в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1844 рубля, станок циркулярный в комплекте с диском модель ИЭ-6009А У3.1, стоимостью 6959 рублей, слесарные металлические тиски, стоимостью 322 рубля, которые вынес из гаража в ограду указанного выше дома.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 совместно с введенным им в заблуждение ФИО1, относительно принадлежности имущества, с места совершения преступления скрылся, перенеся указанное имущество по месту своего проживания и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 162 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник-адвокат Шелакин А.И. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бузук С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 154); работает без официального трудоустройства, то есть занимается общественно полезным трудом; на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 148), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 147), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от врача - психиатра, врача-нарколога филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»), оценив действия ФИО2 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8364 рубля (л.д. 36).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бузук С.С. исковые требования потерпевшего поддержал.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8364 рубля в пользу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дрель-шуруповерт марки «FIT» модель ES-281 серийный номер ES12223062, в корпусе зеленого цвета, станок циркулярный в комплекте с диском модель ИЭ-6009А У3.1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из – под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8364 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- дрель-шуруповерт марки «FIT» модель ES-281 серийный номер ES12223062, в корпусе зеленого цвета, станок циркулярный в комплекте с диском модель ИЭ-6009А У3.1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева