Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело № 2-2266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 16.11.2015 г. между истцом и ООО ТД «Строительный мир» был заключен договор переуступки прав и обязанностей. По данному договору ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ООО «Застройщик передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащую ООО ТД «Строительный мир» на основании договора участия в строительстве жилья № от 09.10.2015 г. и договору уступки прав требования от 23.10.2015 г. За квартиру в соответствии с договором была внесена сумма в общей сложности 1 600 000 руб. После передачи в собственность квартиры ей было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По ее инициативе была проведена экспертиза АНО «...». На основании Акта экспертного исследования № от 15.05.2017 г. в квартире <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Наблюдаются отклонения плоскостей стен от вертикали и от горизонтали, трещины в штукатурке стены, отклонение дверного балконного блока от вертикали, на поверхности ц/п стяжек полов неровности и трещины по всей площади. Наблюдаются разности длин диагоналей балконного блока от вертикали, в глухой створке балконной рамы на поверхности стекла сквозная трещина. В монтажном шве балконной рамы наблюдаются не удаленные установочные клинья. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 75 890 руб. За расчет я уплатила сумму, в размере 19 800 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. Поскольку квартира была приобретена истицей для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 28.06.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Кроме того, в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 27.06.2017 г. ООО «Автопартнер» было уплачено, установленное п. 4 данного договора вознаграждение в размере 20 000 руб. В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размера неустойки 3%, за период просрочки исполнения требований потребителя с 10 июля 2017 г. по 25 июля 2017 г. неустойка составляет 34 150 руб. (75890 рублей х 3% х 15 дней). На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору № от 09.10.2015 года участия в долевом строительстве в размере 75 890 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 34 150 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец принял квартиру в собственность 02.11.2016 года по акту приема-передачи. Подписью в акте, истец подтвердил, что претензий по техническому состоянию квартиры не имеет. Считает, что судебные расходы завышены, не соразмерны размеру исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «КЛИМАТПЛЮС» и ООО ТД «Строительный мир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «КЛИМАТПЛЮС» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в соответствии с п.2.1, 2.2 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 – м этаже блок – секции 1, общей проектной площадью (с учетом балконов) 47,9 кв.м. Квартира передается без чистовой отделки в следующем основании: выполняется штукатурка стен, выполняется ц/п стяжка полов, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, остекление оконных проемов и лоджии, установка входной двери, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, пластиковые окна и подоконник, электроразводка без установки розеток, выключателей и патронов.

В соответствии с п.2.3 договора правом на оформление квартиры в собственность дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема – передачи квартиры.

23.10.2015 года ООО «КЛИМАТПЛЮС» (Цедент) право требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья передало ООО ТД «Строительный мир» (Цессионарий), что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора от 23.10.2015 года является уступка Цедентом Цессионарию прав кредитора по Договору№ долевого участия в строительстве жилья от 09 октября 2015 г.. заключенному между ООО «'Застройщик» и ООО «КЛИМАТПЛЮС», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.10.2015 г. в реестре за №.

По настоящему Договору передается право Цедента Цессионарию на одну квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 14 этаже блок- секции 1 общей проектной площадью (с учетом балконов) 47,9 кв.м.. в том числе жилой 16.5 кв.м. строительный номер № в многоквартирном жилом ломе № с размещением нежилых помещений, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №. возникшее у Цедента на основании Договора № долевого участия в строительстве жилья от 09 октября 2015 г. (п.2 договора уступки права требования).

В соответствии с п.1.3 договора к Цессионарию переходят все права требования к ООО «Застройщик» в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента по Договору № долевого участия в строительстве жилья от 09 октября 2015 г., заключенному между ООО «Застройщик» и ООО «КЛИМАТПЛЮС» (ООО «КЛИМАТПЛЮС»), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пензенской области 22.10.2015 г. в реестре за №. обеспечивающие выполнение договорных обязательств.

16.11.2015 года ООО ТД «Строительный мир» (цедент) право требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья переуступило ФИО1 (цессионарий), что подтверждается заключенным между ними договором переуступки прав требования, согласно п. 1.1 которого «ЦЕДЕНТ» передает «ЦЕССИОНАРИЮ», а «ЦЕССИОНАРИЙ» принимает в полном объеме, право требования к ООО «Застройщик» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 47.9 м2. в том числе общей проектной площадью без умета холодных помещений - 39,4 м2, жилой площадью 16.5 м2, расположенной на 14-ом этаже блок секции № 1 многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. принадлежащую «ЦЕДННТУ» на основании договора участия в строительстве жилья № от 09 октября 2015 года и договору уступки прав требования от 23.10.2015 г.

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительными не признаны.

Соответственно, по договору переуступки права требования от 16.11.2015 года новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора № долевого участия в строительстве жилья общий размер вклада дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1 868 100 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

В судебном заседании установлено, что цена договора в размере 1 868 100 руб. уплачена прежним участником долевого строительства в пользу ООО «Застройщик» в полном объеме. ФИО1 свои обязательства перед ООО ТД «Строительный мир» также исполнила в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения застройщиком цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 30.06.2016 года дом введен в эксплуатацию решением №.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема – передачи квартиры № в жилом доме <адрес> от 25 октября 2016 г. ФИО1 приняла, а ООО «Застройщик» передал однокомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Претензий по техническому состоянию квартиры участник долевого строительства к застройщику не имеет.

Согласно пояснений представителя истца, после передачи в собственность квартиры ФИО1 было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Для определения наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, а также для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратилась в АНО «...».

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в акте экспертного исследования № от 15.05.2017 г. строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № расположенной по адресу. <адрес> определялась с использованием лицензионной программы Smeta.ru, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения - 75 890 (Семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. Причина образования дефектов: наблюдаются отклонения плоскостей стен от вертикали и от горизонтали; наблюдается трещины ветвистого характера в штукатурке стены; на поверхности ц/п стяжек полов наблюдаются неровности в виде «бугров» (керамзит) и трещины ветвистого характера по всей площади; при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, марка по прочности от 3,2-4,1Мпа; с внутренней стороны оконной створки на стеклопакете, на поверхности стекла наблюдаются волосные царапины; наблюдаются разности длин диагоналей оконных створок и дверного полотна; наблюдается отклонение дверного балконного блока от вертикали; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; в монтажном шве балконной рамы наблюдаются не удаленные установочные клинья; в глухой створке балконной рамы на поверхности стекла наблюдается сквозная трещина. Данные дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку он дан лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела.

Данный акт экспертного исследования отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности отчета. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

28.06.2017 года ФИО1 была подана претензия ответчику в которой она, указывая на имеющиеся в квартире недостатки, просила уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму 75 890 руб., в течение 10 дней выплатить указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены, а также просила взыскать расходы по оплате экспертного исследования.

28.06.2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на претензии. Однако данная претензия оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец приняв квартиру в собственность 02.11.2016 года по акту приема-передачи, тем самым подписью в акте, подтвердил, что претензий по техническому состоянию квартиры не имеет, судом не может быть принят во внимание, поскольку сам факт подписание указанных документов не препятствует потребителю в дальнейшем обратиться с требованием, если недостатки объекта долевого строительства им будут обнаружены в последующем.

Поскольку факт имеющихся в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком подтвержден приведенными доказательствами, стоимость их устранения определена заключением эксперта, суд считает необходимым обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилья № от 09.10.2015 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 75 890 рублей и выплатить истцу указанную сумму.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона)

В соответствии со ст. ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушил установленные сроки добровольного исполнения, выплаты денежных средств, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителя».

С учетом указанной нормы закона, отсутствие возражений ответчика относительно расчета, суд соглашается с расчетом неустойки истца за период с 10 июля 2017 года по 25 июля 2017 года (75 890 х 3% х 15 дн. = 34 150 руб.), что составляет 34 150 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 3 000 рублей, которую взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ООО «Застройщик» в пользу потребителя ФИО1 составляет (75 890 руб. + 34 150 руб. + 3 000)/2= 56 520 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования № от 15.05.2017 г., что подтверждается договором № от 19.04.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 г. на сумму 19 800 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, акт экспертного исследования от 15 мая 2017 года является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 19 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «Автопартнер». Согласно трудовому договору № от 02.12.2013 года ФИО2 работает в ООО «Автопартнер» в должности юрист.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017 года истец оплатил 20 000 рублей в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг, расходы по которому ФИО1 просит взыскать с ООО «Застройщик» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3 706,8 (3 406,80 +300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 09.10.2015 года денежные средства в сумме 75 890 рублей, неустойку в размере 34 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 520 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 3 706,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 г.

Судья Н.А. Половинко