Решение № 2-3074/2025 2-3074/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3074/2025

Дело 2-3074/2025

61RS0001-01-2025-003841-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Барданенко П.Э.,

при участии помощника прокурора Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Евротехстрой», ФИО3, третьи лица: ООО «Каркаде», СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Евротехстрой», ФИО3, третьи лица: ООО «Каркаде», СПАО «Ингострах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 15.06.2024 года примерно в 00час. 40 мин. на 1236 км.+850м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем ... госрегзнак № с полуприцепом ... госрегзнак №, двигаясь по правой полосе в направлении г.Краснодара, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.2 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с чем допусти утерю шины заднего левого колеса полуприцепа ..., которая стала двигаться самостоятельно по проезжей части. В этом время, в непосредственной близости от указанного автопоезда, по левой полосе в попутном направлении двигался водитель ФИО2, управляя мотоциклом ... госрегзнак №, на полосу которого выкатилась утерянная шина.

В результате произошел наезд передней частью мотоцикла на шину, на левой полосе движения, от чего мотоцикл упал на бок, на проезжую часть. В результате ДТП повреждено имущество обоих истцов: мотоэкипировка, в которой они были одеты, экшен-камера, транспортное средство ..., а также водитель ФИО2 и пассажир мотоцикла ... ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края собран материал КУСП №№ от 15.06.2024года, который направлен в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу и принятия решения.

30.01.2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от 08.08.2024 года, составленного ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава», следов перемещения автомобиля ... госномер № с полуприцепом ... госномер № и мотоцикла ... госномер № по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скоростях движения данных транспортных средств не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... с полуприцепом ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель автомобиля ... с полуприцепом ... располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла ... не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Согласно исходным данным в действиях водителя мотоцикла Сузуки несоответствий требований ПДД РФ, не установлено. Действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом Кроне в данной ситуации не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 понес расходы за составление данного заключения в размере 20000руб.

Кроме того, истцами было организовано проведение независимых товароведческих исследований в «Южный независимый центр экспертиз» для определения размера материального ущерба. Согласно заключениям стоимость поврежденной мотоэкипировки ФИО2 и экшен-камеры составила без учета износа 322365,22руб., с учетом износа 290128,70руб. Стоимость производства исследования составила 22000руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Сузуки по среднерыночным ценам составляет 2159900руб., рыночная стоимость транспортного средства – 863300руб., стоимость годных остатков – 81103руб. Стоимость производства данного исследования составила 18000руб.

Стоимость поврежденной мотоэкипировки, в которую была одета ФИО1 в момент ДТП, согласно заключению на дату происшествия без учета износа составляет 204473,36руб., с учетом износа -184026,02руб. Стоимость производства исследования 10000руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2, в связи с повреждением его имущества в ДТП, составляет 782197руб.(863300-81103)+322365,22руб., а всего 1104562,22руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы на производство судебного-медицинского освидетельствования в размере 3500руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца ФИО1, составил 204473,36руб., а также она понесла расходы на производство судебно-медицинского освидетельствования в размере 3500руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серия № от 19.01.2024 года на сумму страхового возмещения в размере 400000руб.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 составляет 1104562,22руб., из которых 400000руб. сумма страхового возмещения, следовательно, размер убытков 704562,22руб.(1104562,22-400000руб.).

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 204473,36руб., то есть менее 400000руб., то указанные требования будут изначально предъявлены в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 проходил лечение в Выселковской ЦРБ Краснодарского края, ГБУ Ростовской области «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону с 15.06.2024 года по 18.07.2024 года, включительно, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Действиями обоих ответчиков ФИО2 причинены невосполнимая психологическая травма, поскольку от полученных многочисленных телесных повреждений он долгое время испытывал сильную боль, нарушение сна, до настоящего времени испытывает систематические боли в левой кисти, в том числе поскольку в динамике лечения неправильно сросся передом основания средней фаланги 3 пальца, в период лечения более чем 1 месяц и до настоящего времени не может полноценно вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Из-за систематических болей и физических ограничений ФИО2 до настоящего времени не может продолжать активную общественную жизнь, у него развился комплекс неполноценного человека. В связи с изложенным размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 500000руб.

Действиями водителя ФИО3 и собственника источника повышенной опасности ООО «Евротехстрой» пострадавшему пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением ей многочисленных телесных повреждений, в том числе на лице и волосистой части головы, что существенно повлияло на ее внешний облик и внешнюю привлекательность как женщины.

На протяжении длительного периода времени с 15.06.2024 года по 17.11.2024 года она проходила лечение, посетила множество медицинских учреждений. Ей диагностировано и до настоящего времени не устранена стойкая смешанная контрактура левой кисти с нарушением хвата и удерживания, НФС 2-3 степени. До ДТП она занималась спортом, вела активный образ жизни, имела привлекательный внешний вид. Ей предстоит еще лечение и хирургическое вмешательство по устранению последствий причиненных телесных повреждений. В результате причинения ей многочисленных ран на лице и волосистой части головы, она не может вести полноценный образ жизни, стесняется взглядов окружающих. При знакомствах в общении с людьми, все обращают внимание на ее левую руку, которой она не может держать предметы более 0,5кг., и внешняя часть которой имеет существенные следы от заживления в результате полученных повреждений. Это постоянно держит ее в стрессовом состоянии, заставляет систематически вспоминать о произошедшем. В результате ДТП и полученных телесных повреждений она претерпела резкое негативное воздействие на физическое, психическое, социальное свое благополучие. После ДТП ФИО1 испытывает страхи при нахождении в салоне автомобиля, особенно когда рядом движутся грузовые транспортные средства. Произошедшее ДТП и психологические, физические травмы стали семейной катастрофой, принесли горе, депрессивное состояние, болезненные переживания.

Истец ФИО1 связывает сумму компенсации морального вреда с тяжестью причиненной психологической травмы, а поэтому просит взыскать компенсацию в размере 600000руб. за причиненный ей вред.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Евротехстрой» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 600000руб., расходы на оплату услуг представителя 60000руб., расходы на оплату заключений экспертов в общем размере 13500руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Евротехстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 500000руб., ущерб в результате повреждения транспортного средства мотоцикла ... в размере 704562,22руб., расходы на оплату услуг представителя 60000руб., расходы на оплату экспертных заключений в общем размере 63500руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в окончательном варианте просили взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Евротехстрой» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 600000руб., имущественный вред в сумме 204473,26руб., расходы на оплату услуг представителя 60000руб., расходы на оплату заключений экспертов в общем размере 13500руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Евротехстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 500000руб., имущественный вред в размере 1104562,22руб., из которых: ущерб в результате повреждения транспортного средства мотоцикла Сузуки в размере 782197руб., ущерб, причиненный в результате повреждения мотоэкипировки и экш-камеры в размере 322365,22руб., а также расходы на оплату услуг представителя 60000руб., расходы на оплату экспертных заключений в общем размере 63500руб., расходы по оплате государственной пошлины 19091руб.

Протокольным определением от 23.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Евротехстрой» - ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в ночь с 14 на 15 июня 2024 года ехал по трассе М-4 «Дон» в сторону Краснодара, автомобиль и полуприцеп были пустые, транспортное средство исправно. Около 00час. 30мин. двигался по крайней правой полосе на грузовом автомобиле ... госрегзнак № с полуприцепом ... госрегзнак № В какой-то момент услышал резкий громкий хлопок и понял, что пробило колесо, поэтому включил сигнал аварийной остановки и стал медленно тормозить на правой обочине. В момент разрыва шины какого-либо иного транспорта спереди и сзади него не было. Дорога была пустая. После полной остановки, он вышел из машины, чтобы выставить знак аварийной остановки и осуществить замену пробитого колеса и увидел на расстоянии около 300 метров от себя силуэт фар, как позже выяснилось, мотоцикла, который совершил наезд на что-то лежащее на левой полосе дороги. В результате наезда на препятствие мотоцикл упал. Он выставил знак аварийной остановки и поспешил на помощь. Уже позже увидел, что мотоциклист вез пассажира, которого вскоре увезла неотложная помощь. На предложение помощи водитель мотоцикла ответил отказом. Позже приехали сотрудники полиции, оформили документы, опросили его в устной форме и вместе с водителем мотоцикла покинули место ДТП. После чего он поменял запасное колесо и поехал дальше. Каких-либо предположений относительно причин разрыва колеса ни сотрудникам полиции, ни водителю мотоцикла он не озвучивал, его никто об этом не спрашивал. Его предположение, на дороге присутствовал сторонний предмет, возможно фрагмент металла, гвоздь, в результате наезда на который колесо было повреждено. Перед началом поездки он, как обычно, проверил грузовой автомобиль и прицеп, каких-либо глубоких трещин в шинах, деформации диска или иных повреждений не было. Транспортное средство, на котором он передвигался или его фрагменты, как указывают истцы, в ДТП не участвовали, он не допускал нарушений ПДД РФ, а просто оказался неподалеку от произошедшего ДТП и хотел помочь. ДТП случилось по причине того, что водитель мотоцикла, не соблюдая скоростной режим, наехал либо на линию разметки, либо на препятствие на дороге, в результате потерял управление и упал. Каких-либо фрагментов ТС, колес, шин и т.д. от ТС, на котором он передвигался, не отлетало и в ДТП они никак не участвовали. Ссылаясь на то, что он ни прямо, ни косвенно в ДТП не участвовал, ПДД не нарушал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора Пенскую А.С., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024года в 00час. 40мин. на а/д М-4 «Дон» 1236км+850м произошло дорожно-транспортное происшествие - падение на проезжую часть мотоцикла ... госномер № под управлением водителя ФИО2, который вез пассажира ФИО1

Как следует из искового заявления требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации материального и морального вреда, основаны на том, что причиной падения мотоцикла, по их мнению, явилось ненадлежащее техническое состояние транспортного средства - грузового автомобиля ... госномер № с полуприцепом ... госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Евротехстрой». Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, в процессе движения водитель ФИО3 допустил утерю шины заднего левого колеса полуприцепа ... которая стала двигаться самостоятельно по проезжей части. В непосредственной близости от указанного автопоезда в попутном направлении двигался водитель ФИО2, управляя мотоциклом ..., на полосу которого выкатилась утерянная шина, в результате чего произошел наезд передней частью мотоцикла на шину и падение на проезжую часть. В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, в результате чего им причинен моральный вред, а также причинен имущественный ущерб, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснению, данному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласностатьям1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024года в 00час. 40мин. на а/д М-4 «Дон» 1236км+850м, ФИО2, управляя мотоциклом ... госномер №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги и допустил опрокидывание мото, тем самым по заключению судебной медицинской экспертизы №92/2024 пассажир мото ФИО1, № рождения, получила вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.10.1, п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания по ч.1 ст.12,14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3750руб.(т.2 л.д.223-225).

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено 17.02.2025 года, что подтверждается чеком по операции(т.2 л.д.232).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку постановление Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2025 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В судебном заседании также установлено, что собственником грузового тягача седельного ... госномер № и полуприцепа с бортовой платформой ... госномер № является ООО «Евротехстрой», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства(т.3 л.д.98,99,100).

На дату 15.06.2025 года в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№ был застрахована гражданская ответственность страхователя ООО «Евротехстрой», при использовании грузового автомобиля ... госрегзнак №. Гражданская ответственность при использовании полуприцепа ... госрегзнак № на момент ДТП от 15.06.2024 года в СПАО «Ингосстрах» не застрахована(т.2 л.д.70).

28.02.2024 года между ООО «Евротехстрой» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг водителя(т.3 л.д.125-128). За оказанные услуги ООО «Евротехстрой» произвело оплату, что подтверждается актами об оказании услуг по договору от 28.02.2024 года от 25.03.2024, 27.05.2024года, 29.06.2024 года, платежными ведомостями за март 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, что полностью соответствует сведениям, представленным ОСФР по Ростовской области(т.3 л.д.29).

Согласно ответу УФНС России по Ростовской области от 26.09.2025 года на основании Приложения №1 к расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за 2024 год, ООО «Евротехстрой» (ИНН<***>) производило отчисления в отношении ФИО3 по коду дохода 23010 – выплаты по договорам гражданско-правого характера (за исключением авторских вознаграждений) в соответствии с Приложением №1 к приказу ФНС России от 10.09.2025 года №... «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) в 2024 году ФИО3 в налоговые органы не представлялись. ФИО3 не зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход(т.3 л.д.2).

Согласно договору-заявке на перевозку №АВ00-000286 перевозчиком являлось ООО «Евротехстрой», которое доверило перевозку груза водителю-экспедитору ФИО3 на транспортном средстве Скания (т.3 л.д.95).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.06.2024 года ФИО3 не являлся работником ООО «Евротехстрой», но исполнял обязанности по гражданско-правому договору, заключенному с ООО «Евротехстрой», и действовал в его интересах.

Доводы представителя истца о том, что договор об оказании услуг водителя на самом деле является трудовым договором, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют в данном случае правого значения.

Как следует из искового заявления, вина ФИО3, а также собственника транспортного средства ООО «Евротехстврой», по мнению истцов, выражается в том, что 15.06.2024 года они не обеспечили надлежащее техническое состояние транспортного средства полуприцепа ... в связи с чем допустили утерю шины заднего левого колеса полуприцепа ... которая стала двигаться самостоятельно по проезжей части, выкатались на полосу движения, и на которую впоследствии допустил наезд водитель мотоцикла ФИО2, однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Напротив, данные доводы истцов опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимком, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.66), из которого усматривается наличие колеса с поврежденной шиной на полуприцепе Кроне.

Более того, данные обстоятельства опровергаются объяснениями самих истцов.

Так, из объяснений ФИО2 от 15.06.2024 года, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 15.06.2024 года около 01час. 00мин. он двигался на своем мотоцикле ... по дороге М-4 «Дон» в направлении от г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара по левой полосе, увидел неизвестный ему предмет предположительно элемент разорвавшегося колеса, пытался его объехать, в результате чего совершил наезд на него, потерял управление и совершил падение с мотоцикла, получив травмы(т.2 л.д.99).

Следовательно, в данных объяснениях сам ФИО2 подтверждает факт того, что в сложившейся дорожной обстановке он не справился с управлением, что и стало причиной падения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.06.2024 года они с супругом ехали в 00час. 40мин. в сторону г.Краснодара. Через всю дорогу лежала разорванная покрышка грузового автомобиля. Из-за неосвещенности трассы эту покрышку увидели в последний момент, избежать столкновения с данным предметом не было возможности(т.2 л.д.107).

Согласно Акту опроса ФИО1 от 22.07.2024 года в момент, когда дистанция между мотоциклом и двигающимся по правой полосе автопоездом ... с полуприцепом ... сократилась до 40-50 метров, то внезапно для нее раздался звук хлопка и из-за задней левой части вышеуказанного полуприцепа, прямо на них навстречу выскочил значительный кусок шины (покрышки колеса). Практически в следующую секунду этот кусок ударился о переднюю часть мотоцикла, отчего последний потерял равновесие, и они упали на проезжую часть(т.2 л.д.126). При этом на вопрос: ранее в своем объяснении она указывала, что покрышка грузового автомобиля лежала на дороге, а сейчас сообщает, что она двигалась навстречу, ФИО1 пояснила, что объяснения сотрудники полиции брали у нее через час после ДТП, в то время она находилась в стрессовом состоянии и написала текс под диктовку(т.2 л.д.124-127).

Однако суд расценивает данные объяснения неубедительными, поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своих объяснениях, существенно различаются, а потому изменение позиции не могло носить случайный характер.

Из акта опроса ФИО2 от 22.07.2024 года следует, что в тот момент, когда дистанция между мотоциклом и двигающимся по правой полосе автопоездом ... с полуприцепом ... сократилась до 50метров, то внезапно для него раздался звук хлопка и из-за задней левой части вышеуказанного полуприцепа, прямо навстречу выскочил значительный кусок шины (покрышки колеса). Он не успел предпринять никаких действий, либо каким-либо иным образом объехать данное движущееся на него препятствие, как произошел наезд передней частью мотоцикла, на середине левой полосы движения. В результате наезда, мотоцикл потерял равновесие и он вместе с мотоциклом и пассажиром упали на проезжую часть.

Таким образом, исходя из пояснений самих истцов, не представляется возможным однозначно установить причину, по которой произошло падение мотоцикла. В то же время причина, указанная в качестве основания в иске, а именно утеря шины заднего левого колеса полуприцепа ..., которая стала двигаться самостоятельно по проезжей части, и впоследствии стала тем препятствием, на которое наехал водитель мотоцикла ... ФИО2, и произошло падение, объективно ничем не подтверждена.

Указанная причина не устанавливалась в рамках дела об административном правонарушении. Более того, указанная истцами причина падения противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 года, согласно которому причиной падения стало нарушение правил дорожного движения самим водителем ФИО2

Сведений о наличии на дороге шины от полуприцепа ... в материалах дела об административном правонарушении не имеется, равно как и сведений о том, что какой-то кусок шины являлся фрагментом колеса именно полуприцепа ...

Административный материал вообще не содержит сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии водителя грузового тягача ... и полуприцепа ... ФИО3

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО3 перед началом поездки он проверил грузовой автомобиль и прицеп, каких-либо глубоких трещин в шинах, деформации диска или иных повреждений не было. Транспортное средство, на котором он передвигался или его фрагменты в ДТП не участвовали, он не допускал нарушений ПДД РФ, а просто оказался неподалеку от произошедшего ДТП и хотел помочь. ДТП случилось по причине того, что водитель мотоцикла, не соблюдая скоростной режим, наехал либо на линию разметки, либо на препятствие на дороге, в результате потерял управление и упал. Каких-либо фрагментов ТС, колес, шин и т.д. от ТС, на котором он передвигался, не отлетало и в ДТП они никак не участвовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом предрейсового технического осмотра транспортного средства №91 от 14.06.2024 года(т.3 л.д.129), согласно которому по результатам осмотра установлено, что техническое состояние транспортного средства соответствует требованиям безопасности дорожного движения и допускает эксплуатацию по указанному маршруту.

Также в материалы дела представлены копии диагностических карт №017331932400333 от 11.03.2024 года в отношении полуприцепа ... и №№ от 19.03.2024года в отношении грузового тягача ... со сроком действия 11.02.2026 года и 10.03.2026 года, соответственно(л.д.96-97), которые подтверждают исправное техническое состояние как тягача, так и прицепа на 15.06.2024 года.

Ссылка представителя истцов на фотографию колеса прицепа в обоснование своих доводов, не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на то, что на фотографии изображено поврежденное колесо, однако, из фото не следует, что у колеса отсутствуют какие-либо фрагменты(л.д.136).

В своих объяснениях от 06.08.2024 года ФИО3 высказал предположение, что водитель мотоцикла явно не заметил остатка колеса на проезжей части дороги, совершил на него наезд и после чего упал, следовательно, из пояснений ФИО3 также не следует, что причиной падения водителя мотоцикла и его пассажира явился именно наезд на фрагмент колеса от его прицепа. Более того, данное обстоятельство в письменных пояснениях, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, он категорически отрицал.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля А.С, утверждавшего, что причиной падения мотоцикла явился наезд на покрышку, которая отлетела в результате взрыва от грузового автомобиля ... с прицепом ...(л.д.142-144), поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия административно правонарушения 23 ПО143711 от 15.06.2024 года свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имелось(т.2 л.д.100-103). Водитель ФИО3 также пояснил, что когда он остановился на обочине, никаких транспортных средств на проезжей части дороги не было, что полностью согласуется с указанными в протоколе сведениями. Кроме того, следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости.

Истцами в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №31д/07/2024 от 08.08.2024 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА».

Согласно заключению о результатах исследования №31д/07/2024 от 08.08.2024 года в данном случае следов перемещения автомобиля ... полуприцепом ... и мотоцикла ... по дорожному покрытию не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скоростях движения данных транспортных средств не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... с полуприцепом ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель автомобиля ... с полуприцепом ... располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла ... не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Согласно исходным данным в действиях водителя мотоцикла Сузуки несоответствий требований ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля ... с полуприцепом ... в данной ситуации не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия(т.2 л.д.192-217).

Между тем суд критически оценивает данное заключение, поскольку оно сделано исключительно на показаниях самих истцов, в отсутствии каких-либо объективно подтвержденных исходных данных.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение уже являлось предметом исследования судьи Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако, его наличие не повлияло на выводы суда о виновности ФИО2 в дорожно-–транспортном происшествии от 15.06.2024 года.

Вместе с тем согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина только самого водителя мотоцикла ФИО2, который не справился с управлением, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги и допустил опрокидывание мото, следовательно, с учетом приведенных разъяснений причиненный ему вред возмещению не подлежит. В то же время именно ФИО2, как причинитель вреда, несет ответственность перед ФИО1 за причиненный ей вред здоровью и имущественный ущерб.

Таким образом, поскольку доказательств виновных действий(бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ООО «Евротехстрой» и водителя автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, правовых оснований для возложения ответственности за вред здоровью и материальный ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков не имеется, в связи с чем заявленные требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Евротехстрой» и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, оснований для возмещения понесенных ими судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст.98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) к ООО «Евротехстрой» (ИНН<***>), ФИО3, (паспорт №), третьи лица: ООО «Каркаде», СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025 года.