Решение № 2-1455/2018 2-1455/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-1455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 по состоянию на 21.03.2018 в размере 2647 749 руб. 16 коп. (в том числе: 109156 руб. 16 коп. – сумма основного долга; 162 176 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом; 2376 417 руб. 08 коп. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 28.02.2019 под 0,12% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 наличие договорных отношений с истцом не оспаривал. Пояснил, что кредитные обязательства перестал исполнять в связи с плохим материальным положением, а затем по причине того, что у банка отозвали лицензию, и реквизиты для перечисления денежных средств ему не сообщили. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, полагал завышенным.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Условия договора согласованы в заявлении на выдачу кредита от 12.03.2014, Правилах (Общих условиях) предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 28.02.2019 года под 0,12 % в день (в случае снятия наличных денежных средств), 0, 0614 % в день (в случае безналичного пользования денежными средствами).

Порядок возврата кредита определен в разделе 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт, а также в информационном графике платежей.

Ответственность заемщика предусмотрена в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 120 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита ответчик с апреля 2014 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, с учетом довода ФИО1 о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила 271 332 руб. 87 коп. (сумма основного долга 109 156 руб. 16 коп. + проценты 162 176 руб. 71 коп.), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 2376 417 руб. 08 коп. при периоде просрочки с 21.05.2014 по 21.03.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (штрафные санкции в 8,7 раз превышают предъявленную к взысканию задолженность) при периоде просрочки около 3,5 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 91000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 362 332 руб. 87 коп. (сумма основного долга 109 156 руб. 16 коп. + проценты 162 176 руб. 71 коп. + 91000 руб. – штрафные санкции).

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, более того, суд отмечает, что просрочки в уплате кредитных платежей начались до августа 2015 года.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 21 439 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 362 332 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018