Апелляционное постановление № 22-5374/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-5374/2019

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-5374/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного НСН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НСН на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

НСН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного НСН об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания по приговору суда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного НСН, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что НСН твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Осужденным НСН подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, имеющиеся у него взыскания, кроме одного от 2009 года, являются незначительными и незлостными, представленная администрацией учреждения характеристика не свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания.

Вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел время, прошедшее с последнего взыскания (более пяти лет), и необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был поощрен за успешное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПТУ (5 месяцев).

Выражает несогласие с указанием суда о его проживании в случае условно-досрочного освобождения у ФИО1, так как он является членом ее семьи – братом и имеет свое жилье, что подтверждается договором социального найма и справкой начальника самоуправления <адрес> о сохранении за ним права на жилье.

Обращает внимание на то, что положительные сведения о его поведении в ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные основания для отказа в удовлетворении ходатайств были указаны в ранее принятых постановлениях суда.

В судебном заседании осужденный НСН поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного НСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления НСН нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении НСН, суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет семь поощрений, в настоящее время не нарушает правила внутреннего распорядка, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, обучался в ПУ-290, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения, придерживается осужденных положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение НСН.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного НСН за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку в течение продолжительного времени, то есть большую часть срока наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, помещался в ШИЗО, и поощрения стал получать лишь после того как возникло право на условно-досрочное освобождение (с 2016 года), и не имеющим взысканий является непродолжительное время по сравнению с периодом, в течение которого он нарушал порядок отбытия наказания, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный НСН нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного НСН и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как НСН длительное время систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении НСН не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного НСН за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных осужденным нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные НСН нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а полученные им взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворение в ШИЗО, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий на сегодняшний день не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Представленные суду материалы относительно намерения осужденного проживать в случае условно-досрочного освобождения в жилом помещении, нанимателем которого является его сестра, вопреки доводам осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и не являются основанием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного НСН удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного НСН оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко