Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-842/2019

№2-842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 029 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 300 рублей, всего 86 329 рублей. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 70 000 рублей, обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены, на предложение о добровольном исполнении обязательства ответила отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании настаивает, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласна, пояснила, что денежные средства в размере 70 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, расписку писала по требованию и под диктовку истца, ДД.ММ.ГГГГ года с сожителем П.. обратились к адвокатам ФИО1 и К. заключили договор об оказании юридических услуг, за участие в двух делах по иску сожителя П. и дочери П. договаривались на сумму по 30 000 рублей за каждое дело, оплата произведена в полном объеме, требования были удовлетворены, после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец сказала, что услуги адвоката стоили 100 000 рублей, и предложила написать расписку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 обязуется выплатить долг ФИО1 в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг 70 000 рублей, в её присутствии, о чем была составлена расписка, иные лица при этом, в том числе свидетели А. и П. не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с профессиональной деятельностью, ранее они друг друга не знали, в первый раз ответчик пришла с П. по вопросу оказания юридических услуг, во второй раз вносили деньги по 30 000 рублей по двум делам, по доверенности и участвовали в судебных заседаниях, по иску П. в ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2

Свидетель А. суду показала, что после судебного разбирательства по делу ФИО2 ответчика пригласили в офис истец и К. дали бумагу и велели писать расписку, писала расписку под диктовку. Фактически денежные средства не передавались, поняли, что с нее требовали вознаграждение по делам, все происходило в её присутствии, когда стала возмущаться выставили за дверь, дверь была приоткрыта, все видела и слышала, П. тоже стоял в коридоре, в кабинет не заходил.

Свидетель П. суду показал, что после судебного заседания истец, свидетель А. и юристы пошли в офис адвокатов, подошел к дверям, и увидел, что ответчика заставляют писать расписку, потом свидетеля А. выгнали в коридор, речь шла о расписке, по которой ответчик должна будет деньги за вознаграждение по делам. В ДД.ММ.ГГГГ обратились к адвокатам, договорились, что юридические услуги по представительству в суде будут стоить 30 000 рублей, в тот же день оплатили 60 000 рублей за два дела, после судебного заседания, адвокаты хотели, чтобы ответчик им доплатила за услуги еще 70 000 рублей, денежные средства истцом ответчику по расписке не передавались.

Суд соглашается с показаниями свидетелей А. и П. находит их убедительными, поскольку согласуются с пояснениями ответчика, и материалами дела.

Показания свидетеля К. противоречат показаниям свидетелей А. и П., а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом, в части передачи денежных средств по расписке.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования П. жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Из решения следует, что в судебном заседании по гражданскому делу № год по иску ФИО2 к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, адвокат ФИО1 участвовала в качестве представителя третьего лица П. интересы истца ФИО2 представляла адвокат К.

Согласно свидетельству о рождении П. её матерью является ФИО2

В соответствии с постановлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, по <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, что следует из текста расписки, показаний свидетелей К. А. П. а также обстоятельств дела, из которых следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 образовалась за оказанные юридические услуги по гражданским делам по иску П. в ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама расписка не является бесспорным доказательством передачи денежных средств, так как из её текста не следует, что произведена передача денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО2

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку между сторонами фактически не сложились по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения займодавца и заемщика, указанные денежные средства, не были получены ФИО2 от ФИО1, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основал свои требования, то основания для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании производных от них процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 14 029 рублей, согласно ст. 811 ГК РФ, а также возмещении по делу судебных расходов, следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья Л.А. Загидуллина