Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Сосовой Б.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Доводы иска мотивированы следующим, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 03 час 30 минут на <данные изъяты>, произошло дтп, с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ответчику. Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения ТС на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Из заключения ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта составляет 600 100 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 141 249 рублей 63 копейки, оплата экспертизы составила 10 000 рублей. ООО «Проминстрах» произвел в адрес истца страховую выплату, размер которой составил 400 тыс руб, однако указанной суммы для восстановления ТС не достаточно. Расходы в связи с эвакуацией составили 11 000 рублей; выезд эксперта техника 2000 рублей, госпошлина 6 844 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, согласно представленного заявления, дело просили рассмотреть в их отсутствии, настаивая на исковых требованиях в полном объёме, при этом представив дополнительные требования по взысканию судебных расходов связанных с выездом представителя в судебные заседания, в размере 16 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признали. ФИО2 пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, в котором поврежден автомобиль истца, отсутствует, поскольку, на момент дтп он двигался ближе к своему краю обочины и столкновение автомобилей не могло произойти на встречной для него полосе движения. Со схемой места ДТП, он не знакомился, поскольку находился в шоковом состоянии, просто подписал. Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловал, так как считал, что сделает это в суде при рассмотрении спора о возмещении ущерба. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, издержек в связи, с его явкой в суд, сторона ответчика не согласилась, находя их чрезмерными, просила снизить.

Третьи лица ООО «Проминстрах» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 03 час 30 минут <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ответчику.

Собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является истец ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах». Собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является ответчик ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 522 314 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 600 100 рублей, утрата товарной стоимости 141 249 рублей 63 копейки.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановления ТС, и составления заключения, согласно произведенной истцом оплаты, подтвержденной кассовыми чеками, составила 1000 и 9000 рублей.

Оценивая указанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, не оспоренное стороной ответчика, суд берет указанное заключение за основу.

Страховая компания ООО «Проминстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО.

Поскольку, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный и не возмещенный материальный ущерб в размере 200 100 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 141 249 рублей 63 копейки.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию и на выезд эксперта для осмотра транспортного средства подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 11 000 рублей, квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 2 000 рублей, подлежат отнесению к убыткам, поскольку являются необходимыми, учитывая характер полученных автомобилем повреждений и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд учитывая, что для целей определения суммы материального ущерба истец был вынужден обратиться за производством экспертной оценки, которая установила размер его требований к ответчику, и понес соответствующие расходы в размере 10 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и дополнительного соглашения к нему <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оплата услуг представителя за консультации, составление иска и участие в судебном заседании составила 13 000 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно п. 4.2.3 дополнительного соглашения, заказчик также несет расходы исполнителя, связанные с выездом в судебные заседания представителя в Майминский районный суд в размере 8 000 рублей, за каждый выезд.

При этом, судебные заседания с участием представителя ФИО3 состоялись 20 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Для явки в которые, представителем согласно кассовых чеков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, понесены расходы на приобретение ГСМ на сумму 949 руб 52 коп, 1152 рубля 71 копейка; затраты на проживание в отеле «Любимый» с 19-<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2 600 рублей; 373 рубля расходы на питание. Приобретение авиабилета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на перелет из Новосибирска в Горно-Алтайск <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подтверждается кассовым чеком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 2 250 рублей; сервисный сбор за оформление авиабилета на сумму 500 рублей, затраты на проживание в отеле «Любимый» с 29-<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2 600 рублей; оплата проезда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 30 рублей; и приобретение билета на <данные изъяты> на сумму 1 211 рублей подтверждённый кассовым чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, включающей в себя, в том числе, обеспечение участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца, согласно разъяснениям, приведенным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина, согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 6 844 рубля. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанная государственная пошлина подлежит взысканию и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200 100 рублей; сумму причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 141 249 рублей 63 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 11 000 рублей, сумму, уплаченную за производство осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, государственную пошлину в размере 6 844 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 14 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.