Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1143/2025

Дело № 2-1143/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000353-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора банковского обслуживания, заключенного с ПАО «Сбербанк» ему был открыт счет №. Для пользования счетом истцу была выдана дебетовая карта №.

... ПАО «Сбербанк» ограничил истцу как физическому лицу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» по счету № и заблокировал дебетовую карту.

Для отмены ограничительных мер истцу необходимо было предоставить пояснения относительно правомерности денежных переводов в адрес ФИО2 в сумме 600000 руб., а также поступивших в адрес ФИО3 в размере 102000 руб.

В установленный срок истец представил соответствующие пояснения, которыми подтвердил, что денежные средства, указанным физическим лицам переводил действительно он. Указанные лица являются родственниками истца и помогали ему при строительстве административного здания, что само по себе уже предполагает необходимость несения определенных затрат. Таким образом, денежные переводы не имели какого-либо криминального характера и не являются денежными переводами в качестве вознаграждения за выполнение указанными лицами каких-либо трудовых обязанностей.

Более того, источник происхождения у истца денежных средств Банку известен это кредитные денежные средства в размере 5000000 руб., которые истец получил именно в ПАО «Сбербанк» как индивидуальный предприниматель на пополнение оборотных средств.

Полученный истцом кредит не является целевым и не предполагает подтверждения целесообразности и экономического смысла траты полученных истцом денежных средств. Однако, ПАО «Сбербанк» сообщил истцу, что не желает разблокировать счет и дебетовую карту. Блокировка ответчиком счета истца, его дебетовой карты и ограничение ему доступа к использованию системы дистанционного банковского обслуживания является не правомерной.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» по блокировке счета № и дебетовой карты № ФИО1 незаконными; обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать счет № и дебетовую карту №, открытые на имя ФИО1; признать действия ПАО «Сбербанк» по наложению ограничения ФИО1 доступа к системе дистанционного обслуживания счета № незаконным; обязать ПАО «Сбербанк» снять ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания счета №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, представил новый пакет документов, согласно которым ФИО1 действовал по поручению ФИО5 по перечислению денежных средств, так как ранее между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от 23 октября 2023 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с нарушением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, истцу был открыт счет № и выдана дебетовая карта №.

Согласно пояснениям истца ... ПАО «Сбербанк» ограничил истцу как физическому лицу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» по счету № и заблокировал дебетовую карту, что, по мнению истца, является неправомерным.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с ... по ... по счетам истца: №, № проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ №-П от ..., указывающим на необычный характер. За анализируемый период на расчетный счет клиента как индивидуального предпринимателя денежные средства поступали в качестве выдачи кредита. Далее денежные средства списывались по договору ООО «МИРКТ» (50%), на личный счет физического лица (50%). С личного счета клиента как физического лица денежные средства обналичиваются, списываются на счета иных физических лиц.

В 2020 году операции ООО «МИРКТ» признавались Банком сомнительными (ведение хозяйственной деятельности не прослеживалось. Операции были направлены на «обналичивание» денежных средств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИРКТ» в качестве юридического лица было зарегистрировано .... Основной вид деятельности клиента, заявленный при регистрации, ОКВЭД 5.11 – Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. ... в ЕГРЮЛ внесены изменения в виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ, электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ.

В настоящее время также было установлено, что ООО «МИРКТ» не сдал бухгалтерскую отчетность и баланс за 2023 год, соответственно, указанная компания не отчиталась о суммах доходов, полученных от истца в 2023 году. С учетом выявленной негативной информации, ООО «МИРКТ» не выполняла никаких обязательств для клиента. Представленные клиентом документы не позволяют подтвердить реальность, экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, а также ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также представленным в материалы дела пояснениям, ФИО2 и ФИО3 являются родственниками клиента и помогают при строительстве здания, соответственно, осуществляют трудовую деятельность, при этом в штат клиент их не оформляет, с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов. Также согласно пояснениям истца, ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, рассчитываются с работниками, которые задействованы в стройке. При этом договорных отношений с физическими лицами, которые участвуют в стройке у истца нет, в связи с чем, имеются все основания полагать, что данные физические лица получают доходы от клиента наличными с целью сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в материалы дела был предоставлен договор беспроцентного займа от 26 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО5, а также поручения ФИО5 в адрес ФИО1 о перечислении денежных средств по указанным ею реквизитам (на имя ФИО2 и ФИО3) в рамках исполнения данного договора. При этом доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств, а также их наличие у ФИО5, в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание, что данные документы были представлены только в рамках рассмотрения данного спора уже в суде, в связи с чем, относится к ним критически.

В связи с изложенными обстоятельствами, у Банка имелись подозрения в необычном характере проводимых операций, которые не имеют полного документального подтверждения, очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Ведение хозяйственной деятельности не прослеживается. Операции были направлены на транзит и дальнейшее обналичивание денежных средств.

По результатам анализа документов, предоставленных истцом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 № 115-ФЗ, п. 2.1 Положения от 29.08.2008 № 321-П, в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.7 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу клиента и (или) Банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе. С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий).

В силу пункта 3.24 Условий предоставление услуг по дистанционному обслуживанию может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Поскольку операции клиента были признаны сомнительными, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

На основании п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании доверенности.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ФИО1 создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.1 Положения от 29.08.2008 № 321-П в уполномоченный орган 28.11.2023 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Таким образом, все действия Банка по выявлению и пресечению сомнительных операций Клиента законные и обоснованные, производились ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями и во исполнение Закона № 115-ФЗ. Банк не применял к истцу мер, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не приостанавливал операции по расчетному счету, не отказывал в проведении операций по расчетному счету, как ошибочно указывает в иске истец.

Установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ПАО «Сбербанк», действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по ограничению действия услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Действия Банка являются правомерными, не противоречащим нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору банковского счета, не ограничивающими клиента в пользовании расчетным счетом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.