Решение № 12-52/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Хомякова В. В., представившего ордер № № от 12.02.2019 и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, при этом признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица свидетельствует лишь о его сильном волнении, связанным со спешкой по своим делам, иные признаки алкогольного опьянения отсутствуют, в связи с чем, у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 ноября 2018 года, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено его подписью.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2018 года примерно в 21 час 50 минут, находясь на 0 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2 Альмера» г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестер Драгер 6810», в присутствии двух понятых, а также при производстве видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, при этом у ФИО1 установлен один признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, свидетельствующий о сильном волнении судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и расцениваются, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное правонарушение.

Как следует из протокола № от 17.11.2018 г. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду изменения окраски кожных покровов лица, что указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.11.2018 г. и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые он связывает с сильным волнением, основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 декабря 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов