Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-4022/2019;)~М-3927/2019 2-4022/2019 М-3927/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020 (2-4022/2019)

УИД: 55RS0004-01-2019-005202-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Московский ипотечный центр МИЦ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). Договор был оплачен истцом в полном объеме согласно условиям договора в сумме 5 953 963, 10 руб., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект организацией ответчика был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату неустойки (пени). До настоящего времени денежные средства истец от ответчика не получил. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 409 831,12 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 204 915, 56 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., на оказание услуг почты 388 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемое помещение является коммерческим, либо что его использование носит исключительно коммерческий характер, ни договор, ни разрешительная документация не содержит. Возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Направил в адрес суда возражения, согласно которым просил к неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до обоснованных, разумных и справедливых размеров, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции и изготовлению доверенности просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (до переименования ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») и участником ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и передать последнему нежилое помещение, площадью № кв.м., со условным номером №, находящееся в № корпусе на № этаже указанного владения.

Стоимость названного помещения составила 5 953 963,10 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес в ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия.

Объект истцу застройщиком передан ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось. Соглашений о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а передан был лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца и ответчика расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6,0 %; а период исчисления неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Представленное ответчиком в материалы дела решением суда, которым в пользу ФИО4 взыскана пеня не может влечь иные выводу суда, поскольку к истцу в рассматриваемом деле отношения не имеет.

Также следует учесть, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением обмеров БТИ и уменьшением площади объекта, стоимость объекта долевого строительства составляет 5 897 366,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., исходя при этом из расчета 5 897 366,49 руб. x 145 дн. x 2 x 1/300 x 6,0%, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 105 000 руб. (200 000 + 10 000)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со СТ. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность нежилого помещения.

При этом, как следует из условий договора (в частности, поэтажного плана, являющегося приложением № № к договору), ответчик фактически обязался передать истцу помещение, поименованное как «гостиничный номер».

Из условий договора и представленной в материалы дела документации следует, что данное нежилое помещение возможно использовать для временного проживания.

Ответчик полагает, что использование нежилого помещения возможно исключительно для предпринимательских целей, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт данный довод ответчика ошибочным, поскольку нежилое помещение возможно использовать для временного проживания, кроме того, истцом был заключён договор на приобретение лишь одного помещения, что противоречит обычной практике, используемой в гостиничном бизнесе, в виде использования в качестве гостиничного комплекса ряда номеров, предоставляемых неограниченному кругу лиц.

В данном случае ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемое помещение является коммерческим, либо что его использование носит исключительно коммерческий характер, ни договор, ни разрешительная документация не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что помещение приобреталось истцом именно для личных целей, для проживания, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и на оказание услуг почты, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Обязательный досудебный порядок ни договором, ни законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд, без несения данных издержек.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких обстоятельств в деле не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

№
№