Решение № 12-60/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области: Лазарчук О.И.;

защитника: Галиной Е.А.;

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским межрайонным прокурором Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы <адрес> ФИО1 Разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления.

В основание возбуждения дела об административном правонарушении прокурор указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность главы <адрес>. Согласно решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой <адрес>. Нормативы формирования расходов на оплату труда лиц замещающих муниципальные должности утверждены Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> входит в перечень муниципальных образований в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов в течении 2 из 3 последних отчетных финансовых лет превышал 5 % собственных доходов местного бюджета.

Численность населения МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным статистики составляла 24073 человек. Расходы на оплату труда главы <адрес> превышены на <данные изъяты> за 2016 год, что не соответствует ст. 136 БК РФ. Расходы на оплату труда муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления превышают норматив утвержденный Постановлением №-па на <данные изъяты> рублей. Глава администрации являясь главным распорядителем бюджета не обеспечил исполнения требований Бюджетного кодекса РФ. Время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Время обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении передано начальнику контрольного управления Новосибирской области. (л.д. 96);

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления Новосибирской области указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области в связи с тем, что санкция статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации. (л.д. 97-99);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка) Татарского района Новосибирской области принял по делу решение которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в том, что являясь главным распорядителем бюджетных средств не обеспечил исполнению Бюджетного кодекса РФ и установленных Постановлением №-па нормативов формирования расходов на оплату труда главы г. Татарска, труда муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления в 2016 году. (л.д. 136-138);

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Часть 5 п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ указывает, что «инспектора Счетной палаты Российской Федерации, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса;

Часть 7 указанной статьи: «Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля».

Указанные органы протокола об административном правонарушении не составляли.

Таким образом, без составления протокола об административном правонарушении уполномоченным органом до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически проводилось в отношении него административное расследование, собирались данные, которые потом явились доказательствами якобы его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом сам он не имея еще статуса лица, привлекаемого к административной ответственности и соответствующих прав никак не мог вести свою защиту. Таким образом его право на защиту были незаконно ограничено и такие документы, собранные за рамками административного дела не могут быть доказательствами по делу.

Нормативы были превышены не умышленно, а в целях выполнения полномочий, установленных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При формировании бюджета <адрес> на 2017 год были проведены мероприятия по устранению указанных нарушений.

На сегодняшний день расходы на содержание органов местного самоуправления сформированы в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Постановление администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па утратило силу.

По факту превышения норматива формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления за 2016 год: формирование расходов на оплату труда муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления <адрес> на 2016 год осуществлялось в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Постановление предусматривает 2 части: Нормативы формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления; Методику определения нормативов формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности, действующих на постоянной основе, муниципальных служащих.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. С 2007 года по 2016 год значительно выросли расходы на содержание, а именно тариф на электроэнергию вырос в 3 раза, тариф на теплоэнергию вырос в 2 раза, стоимость услуг связи в 2,5 раза, стоимость 1 литра ГСМ выросла в 2,1 раза. На балансе администрации находятся 5 автомобилей - 1995, 2004, 2006, 2007, 2012 годов выпуска, что требует затрат на ремонт и приобретение запасных частей. Стоимость запасных частей к автомобилям с 2007 года выросла в 2-2,5 раза.

Рост материальных затрат с 2007 года не учитывался в нормативе. За период с 2007 года по 2016 год изменения в постановление 206-па вносились только в части увеличения оплаты труда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, действует решение Совета депутатов <адрес> от 18.03.2008г. № «Об утверждении положения о порядке оплаты труда, поощрений и материального стимулирования выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих администрации <адрес>» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., которое он также обязан был исполнять и в соответствии с которым и исчислялась расходная часть бюджета по заработной плате и материальным поощрениям.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Галина Е.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утратило силу, в настоящее время действует иной порядок, оплата труда рассчитана и сформирована правильно.

Прокурор Лазарчук О.И. возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила о том, что совершено бюджетное нарушение, превышены нормативны расходов на оплату труда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 6 БК РФ межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В соответствии со статьей 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в форме: дотаций из бюджетов муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений; дотаций из бюджетов городских округов с внутригородским делением на выравнивание бюджетной обеспеченности внутригородских районов; субвенций из бюджетов муниципальных районов бюджетам городским, сельских поселений в случаях, установленных ст. ст. 133 и 140 настоящего Кодекса; субвенций из бюджетов городских округов с внутригородским делением бюджетам внутригородских районов в случаях, ст. ст. 133 и 140 настоящего Кодекса; субсидий, перечисляемых из бюджетов городских, сельских поселений в бюджеты муниципальных районов на решение вопросов местного значения межмуниципального характера: субсидий, перечисляемых в бюджеты субъектов РФ для формирования региональных фондов финансовой поддержки поселений (внутригородских районов) и региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением); иных межбюджетных трансфертов.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).

В силу п. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно п. 3 ст. 306.1 БК РФ применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вступает в должность главы <адрес>. (л.д. 8);

Согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой <адрес>. (л.д. 9);

Из Устава <адрес> усматривается, что глава города формирует штатную численность администрации в пределах утвержденных в местном бюджете средств, вносит на утверждение проект местного бюджета, а также отчет о его исполнении, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств. (Ст. 24) (л.д. 10- 49);

Согласно приказа Министерства финансов и налоговой политики <адрес> № НПА от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> включен в перечень муниципальных образований в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы в течении двух из трех последних финансовых лет превышала 5 % собственных доходов местного бюджета. (л.д. 50-51);

Согласно ст. 136 ч. 1, 2 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления.

Из решении десятой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утвержден отчет об исполнении бюджета <адрес> за 2016 г. (л.д. 61- 67);

Из заключения контрольно -счетного органа на отчет об исполнении бюджета <адрес> за 2016 год усматривается, что расходы на оплату труда главы города осуществлялись не в соответствии с Постановлением <адрес> № ПА от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ст. 136 БК РФ. Превышение составило <данные изъяты> рулей. Расходы на оплату труда муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления также осуществлялись не в соответствии с Постановлением <адрес> № ПА от ДД.ММ.ГГГГ Превышен норматив формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности на <данные изъяты> рублей. (л.д. 69-95);

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ за совершение в 2015 году действий по осуществлению расходов на оплату труда главы города и лиц замещающих муниципальные должности в Совете депутатов, муниципальных служащих с превышением установленных нормативов. (л.д. 110-115);

Оценивая изложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 как распорядителя бюджетных средств в нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов, получателем средств в 2016 <адрес> этом увеличение расходов на содержание администрации не дает права превышать в нарушение ч. 2 ст. 136 БК РФ установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда.

Постановление <адрес> № ПА от ДД.ММ.ГГГГ действительно утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в с изданием нового Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-п, однако данные обстоятельств а не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в 2016 году данное постановление действовало и было обязательно для исполнения должностными лицами.

Санкция статьи 15.15.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации. Объектом названного административного правонарушения, являются общественные отношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делам, связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом давность привлечения к административной ответственности не пропущена.

В порядке ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о том что должностными лицами контрольно-счетных органов субъекта РФ протокол об административном правонарушении не составлялся не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Далее согласно ст. 1.7 ч. 1,2 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения правонарушения - 2016 год действовала ст. 15.15.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ.

Ответственность по данной статье была предусмотрена за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Наказание установлено: административный штраф на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ № 118-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» ст. 15.15.3 КоАП РФ изложена в новой редакции:

«1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

2. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

3. Нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет."»;

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Однако указанный закон не действовал на момент совершения правонарушения. Кроме того данный закон не смягчает и не отменяет каким либо образом административную ответственность главного распорядителя получателя средств бюджета за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Следовательно действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 15.15.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ.

В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья не установил по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность мировой судья обоснованно указал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.15.3 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 обосновано назначено с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельства отягчающего наказание, в пределах санкции данной статьи. Следовательно в остальной части постановление мирового судьи обосновано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Довыденко С.П.