Апелляционное постановление № 22К-683/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Курьянов А.Б. дело № 22-683


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при составлении протокола помощником судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачевой М.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Толмачеву М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выявленного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и задержания граждан, представившихся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружении свертка с веществом массой <данные изъяты>, содержащим в своем составе наркотические <данные изъяты> что относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянной регистрации на территории России, его семья проживает в Республики Таджикистан, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает, не имеет средств к существованию, а в силу тяжести подозрения и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Толмачева М.П. просит избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагая, что судом в постановлении формально перечислены положения уголовно-процессуального законодательства РФ с приведением ходатайства следователя без указания конкретных обстоятельств, в том числе о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находит его выводы основанными на предположении и домысле. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка всем данным о личности ФИО1, который ранее ни к уголовной и ни к административной ответственности не привлекался, а после его задержания дал признательные показания, в связи с чем, воспрепятствовать производству по уголовному делу не может.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачевой М.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений следствия в причастности ФИО1 к данному преступлению, в частности, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы задержания от ДД.ММ.ГГГГ и допроса подозреваемого ФИО1, и другие представленные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод не только о наличии события преступления, но и проверена причастность ФИО1 к его совершению.

Соглашаясь с ходатайством старшего следователя, и, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве, поскольку, хотя он ранее не судим и имеет на иждивении детей, вместе с тем, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, его семья (жена и дети) проживают в <адрес>, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеется паспорт гражданина <адрес>.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет средств к существованию, и в силу тяжести подозрения, возможного наказания, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом все данные о личности ФИО1, на которые акцентирует внимание автор жалобы (ранее ни к уголовной и ни к административной ответственности не привлекался; дал признательные показания), были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о его личности, но их было недостаточно для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, переводчика, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачевой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова