Решение № 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

№ 2-826/18

Поступило: 28.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора в силу существенного изменения обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15.12.2017г. между нею и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого займодавец представил заемщику заем в сумме 10500 рублей на срок 14 дней. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 766,500 % годовых. В случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

В течение всего срока действия кредитного договора исправно и своевременно вносила платежи, поскольку имела стабильный доход.

В настоящее время ее финансовое положение ухудшилось в связи с увеличением долговой нагрузки, не имеет возможности в предусмотренные договором сроки и размере исполнять принятые на себя обязательства, о чем поставила в известность ООО МКК «Русинтерфинанс».

В ответ на ее обращение ответчик сообщил что не признает ее досудебные требования. Таким образом, в связи с тем, что является пенсионером и в связи с тяжелым материальным положением, не в состоянии оплачивать займ под такие проценты. Принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, полагает возможным обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Полагает действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами. Условия договора не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с тем, что в настоящее время не имеет достаточно стабильного дохода, просит применить к отношениям, возникшим по кредитному договору нормы ст.ст.450,451 ГК РФ. Указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием соответствующего расторжения договора между истицей и кредитором.

Просит признать договор займа от 15.12.2017г. недействительным в части установления процентов. Расторгнуть договор займа от 15.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс». Взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Платиза.ру» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. Представили в суд письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен через сервис интернет в офертно-акцептной форме договор микрозайма на сумму 10500 рублей на срок 14 дней с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа за каждый последующий день пользования (л.д.16-25). Конечная сумма к уплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты (п.1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Согласно п. 1.8 Публичной оферты, процентная ставка зависит от срока займа и составляет от 703,929% до 766,500% годовых в соответствии с таблицей полной стоимости кредита.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора займа недействительными и расторжении договора микрозайма.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО МКК «Русинтерфинанс» о тяжелых обстоятельствах у ФИО1, не установлено. Изменение материального положения не относятся к таковым. При этом ч.1 ст.179 ГК РФ подразумевает не простую невыгодность совершенной сделки, а крайне невыгодные условия.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в Публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма в сети Интернет, на что истец ссылается в исковом заявлении, при этом ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты не противоречит требованиям закона.

Выразив свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласилась на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном публичной офертой.

Доводы заемщика, что установленный в договоре размер процентной ставки противоречит требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249, предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров, заключенных во 4 квартале 2017г., без обеспечения, сроком до 30 дней, суммой до 30000, составляет 795,636%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (766,500% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Русинтерфинанс», не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа в части установления процентов за пользование недействительными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение материального положения истицы не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору истцом не исполнены.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора в силу существенного изменения обстоятельств-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.