Апелляционное определение № 33-2617/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Соболев Л.В. Дело №33-2617/2026

76RS0015-01-2025-003304-52

Изготовлено 13 мая 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 января 2026 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года постановлено:

«Иск ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании незаконными приказа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области № от 06 мая 2025 года в части сокращения должности начальника производственно-технического отдела, приказа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области №-лс от 31 июля 2025 года о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области №-лс от 31 июля 2025 года в части установлении премии, взыскании премии в размере 48326 рублей 09 копеек, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области № от 06 мая 2025 года в части сокращения должности начальника производственно-технического отдела.

Признать незаконным приказ директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области №-лс от 31 июля 2025 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту два части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Признать незаконным приказ Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области №-лс от 31 июля 2025 года в части установлении ФИО1 премии в размере 0 %.

Восстановить ФИО1 СНИЛС № в должности начальника производственно-технического отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с 01 августа 2025 года.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ИНН № в пользу ФИО1 СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты компенсации при увольнении в сумме 397 752 рубля 96 копеек за период с 01 августа 2025 года по 26 января 2026 года в сумме 332 334 рубля 28 копеек, премию за июль 2025 года в сумме 48326 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 процентной ставки Банка России за период с 01 августа 2025 года по 26 января 2026 года в сумме 9742 рубля 50 копеек, с начислением компенсации до фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ИНН № госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 20051рубль 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконными приказы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области № от 06.05.2025 года в части сокращения должности начальника производственно-технического отдела, №-лс от 31.07.2025 года о расторжении трудового договора и №-лс от 31.07.2025 года в части установления премии; восстановить истца на работе в должности начальника производственно-технического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере 48326 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 13.07.2023 ФИО1 исполняла трудовую функцию начальника производственного-технического отдела в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Приказом от 31.07.2025 была уволена на основании п.2 ч.1ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При сокращении ей была дважды предложена вакантная должность делопроизводителя в управлении правовой и организационной работы, иные должности, в том числе в производственно-техническом управлении и в управлении технического надзора ей не предлагались по мотивам несоответствия квалификационным требованиям. Истец полагает, что при проведении организационно-штатных мероприятий фактически имело место не сокращение производственно-технического отдела, а его переименование в производственно-техническое управление с сохранением его функционала, а также что ее компетенция и опыт работы позволяли претендовать не только на должность делопроизводителя. Обращает внимание на то, что к дисциплинарной ответственности за весь период работы она не привлекалась, претензий к ее работе у работодателя не имелось, в связи с чем, законных оснований для лишения ее премии за июль 2025 года не было. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного по делу решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку фактически сокращение должности начальника производственно-технического отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произведено не было, имело место переименование производственно-технического отдела (далее - ПТО) в производственно-техническое управление (ПТУ) с сокращением двух вакантных должностей, при этом должность начальника структурного подразделения осталась, была переименована с начальника отдела в начальника управления. В связи с признанием увольнения истца незаконным суд восстановил ФИО1 на прежней работе, взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула. Также суд первой инстанции усмотрел нарушение работодателем прав истца в части лишения ее премии за июль 2025 года, взыскав ответчика премию за июль 2025 года, а также компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 процентной ставки Банка России за период с 01 августа 2025 года по 26 января 2026 года с начислением компенсации до фактической выплаты задолженности. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 15 000 рублей.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа директора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области №-лс от 31 июля 2025 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников со ссылками на то, что в функции ПТУ помимо ранее выполняемых ПТО функций по проектированию (проверке проектной и сметной документации) включена новая для этого структурного подразделения функция по реализации проектов формирования комфортной, безопасной и привлекательной городской среды, обеспечения функциональности и безопасности городской среды, повышения эстетики зданий, конструкций, сооружений, элементов городского ландшафта и других объектов в населенных пунктах Ярославской области (далее – проект Губернатора области), функция по реализации проекта Губернатора области включает в себя не только проверку разработанных локальных сметных расчетов и проектной документации, но и формирование планов ремонтов, карты ремонта фасадов, определение внешнего вида совместно с органами местного самоуправления, участие в создании внешнего вида Ярославской области; новой функцией начальника управления является взаимодействие с органами местного самоуправления и исполнительной власти относительно реализации проекта Губернатора области по улучшению внешнего облика зданий, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 ФИО1 принята на работу в Региональный фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на должность начальника отдела (л.д. 93 том 1).

06.05.2025 по согласованию с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области утверждена организационно-штатная структура Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, вводимая в действие с 01.08.2025 (л.д. 80 том 1).

Перечень должностей, исключаемых из структуры Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, определен приказом от 06.05.2025 № «Об организационно-штатных мероприятиях» с изменениями от 07.05.2025 №, в котором, в том числе указана должность начальника производственно-технического отдела (л.д. 86-87 том 1).

12.05.2025 ФИО1 получила на руки уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников (л.д. 103 том 1).

17.07.2025 и 31.07.2025 истцу вручено предложение вакантной должности делопроизводителя (л.д. 104,105 том 1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 31.07.2025 ФИО1 уволена с должности начальника отдела в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 106 том 1).

Приказом №-лс от 31.07.2025 года истцу установлена премия в размере 0% (л.д. 213-216 том 3).

Согласно штатному расписанию, которое действовало в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с 03.06.2024, производственно-технический отдел состоял из 10 штатных единиц: начальник отдела – 1 ед., ведущий инженер – 2 ед., старший инженер-сметчик – 4 ед., старший инженер – 1 ед., инженер – 2 ед. После сокращения согласно штатному расписанию, действовавшему в Фонде с 01.08.2025, в производственно-техническом управлении осталось 8 штатных единиц: начальник ПТУ - 1 ед., ведущий инженер -2 ед., старший инженер-сметчик- 4 ед., старший инженер - 1 ед., т.е. фактически были сокращены две вакантные должности инженера, остальные должности остались (л.д.80-85 том 1).

При рассмотрении дела судом также установлено, что положение о производственно-техническом управлении отличается от положения о производственно-техническом отделе тем, что к функциям управления добавлена функция о реализации проекта Губернатора области по улучшению внешнего облика зданий.

Фонд проектом Губернатора области по улучшению внешнего облика зданий начал заниматься с декабря 2023 года. Данный вид деятельности не противоречит уставу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (в редакции от 09.08.2024, в п.2.3 которого в качестве видов деятельности и функций указано, в том числе на организацию выполнения работ по ремонту зданий (в том числе не относящихся к многоквартирным домам) и сооружений, финансируемых за счет средств областного бюджета, получателем которых является Фонд, в рамках государственных программ Ярославской области (л.д.73 том 2).

Закрепление функций по реализации проекта Губернатора Ярославской области за вновь созданным управлением приказом от 03.06.2025 № и внесение их в положение об управлении явилось лишь следствием того, что Фонд и управление (ранее отдел) данные функции выполнял уже длительное время. С 01.08.2025 данные функции работодателем были детально регламентированы в должностных инструкциях сотрудников управления (ранее отдела).

По должности старшего инженера-сметчика была разработана новая должностная инструкция с вменением обязанностей по реализации проектов формирования комфортной, безопасной и привлекательной городской среды, обеспечения функциональности и безопасности городской среды, повышения эстетики зданий, конструкций, сооружений, элементов городского ландшафта и других объектов в населенных пунктах Ярославской области (проект Губернатора области) (л.д.135-136 том 1).

Вместе с тем, оставшимся сотрудникам отдела, кроме начальника, в том числе сотрудникам, занимавшим должность старшего инженера-сметчика, по должности которого была разработана новая должностная инструкция с вменением обязанностей по реализации проекта Губернатора области, были направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, связанных с изменением названия структурного подразделения и размера заработной платы, осуществлен кадровый перевод л.д.163-167 том 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически были сокращены две вакантные должности инженера, согласно штатному расписанию, действовавшему в Фонде с 01.08.2025, остальные должности остались, в том числе должность начальника структурного подразделения, Фонд и производственно-технический отдел и ранее до издания приказа от 03.06.2025 № «О закреплении функций» выполнял функции по реализации проекта Губернатора области по улучшению внешнего облика зданий, оставшимся сотрудникам отдела, кроме начальника, были направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, связанных с изменением названия структурного подразделения и размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического сокращения должности начальника структурного подразделения не произошло, произошло переименование структурного подразделения и как следствие должности начальника.

Проанализировав положения должностной инструкции начальника ПТО (л.д.98-102 том 1) и должностной инструкции начальника ПТУ (л.д.118-119 том 1), суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что новой (дополнительной) функцией начальника управления является взаимодействие с органами местного самоуправления и исполнительной власти относительно реализации проекта Губернатора области (п.2.15 должностной инструкции), указав на то, что в соответствии с должностной инструкции начальника отдела истец так же взаимодействовала с органами исполнительной власти (п.3.2.22).

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностные обязанности по должности начальника ПТУ отличаются от задач, ранее возложенных на должность, занимаемую истцом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что проведение в отношении нескольких работников, замещающих должности в пределах одного структурного подразделения, различных кадровых процедур, не противоречит действующему законодательству, несостоятельна.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение - сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании.

То обстоятельство, что должность начальника структурного подразделения фактически не сокращалась, подтверждается уведомлением, направленным работодателем ФИО1 от 17 февраля 2026 года (после состоявшегося по делу решения), об изменении существенных условий трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что с 1 августа 2025 года заработная плата начальника структурного подразделения - производственно-технического управления- была изменена.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника относятся к существенным условиям трудового договора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о сокращении в данном случае должности, занимаемой истицей, и об отсутствии изменения существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи