Решение № 12-242/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-242/2026

Дело №12-242/2026 Мировой судья

78MS0081-01-2025-004060-33 ФИО1

№5-1383/2025-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

о возврате протокола и иных материалов дела

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО2, должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, в соответствии с которым

протокол № от 29.10.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 протокол № от 29.10.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.42).

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на отсутствие недостатков при составлении протокола. В обоснование жалобы указано, что сведения о месте регистрации лица, в отношении которого выносится постановление, поступают в Комитет по транспорту из Министерства внутренних дел Российской Федерации в электронном виде, исходя из данных государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ, без предоставления копии документов. Во взаимосвязи положений Федерального закона от 03.03.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №283), постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)» (далее Правила №1764), приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее Приказ №950), а также сложившейся судебной практике, должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ. Неисполнение гражданином обязанности по внесению изменений в регистрационные данные о транспортном средстве в указании места жительства и регистрации и последующее извещение этого лица по старому адресу не относится к существенным недостаткам, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось (л.д.1-5).

ФИО2, представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела и восполнение недостатков не повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение взаимосвязанных положений ст.ст.28.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Мировым судьей сделан вывод о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не была извещена по адресу её регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, извещение направлено по иному адресу, с учетом изложенного полагал, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» установлено, что надлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (ч.2 ст.25.15 названного Кодекса, ст.11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 вышеуказанного Кодекса, вынесено постановление, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, которое, исходя из представленных материалов, не было исполнено ФИО2 в установленный срок, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа в установленный законом срок.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом направлено извещение по адресу регистрации ФИО2, указанному ею при постановке транспортного средства на учет.

В силу вышеназванного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ такое извещение следует считать надлежащим, а при изложенных обстоятельствах приведенный в обжалуемом определении вывод нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №46 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, согласно которому протокол № от 29.10.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту ФИО3 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>