Апелляционное постановление № 22-1721/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-61/2021

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фирсовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Фирсовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2014 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на необоснованность выводов суда о неопределенности в его поведении и невозможности достижения его исправления путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы. Полагает, что погашенные взыскания не могли учитываться судом при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство и посчитала возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Максимов В.В. и представитель потерпевшей адвокат Шевченко В.Т. опровергают доводы осужденного и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду и учебе относится добросовестно, получил несколько специальностей, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято в порядке поощрения 7 августа 2020 года.

Достаточных мер, направленных на погашение исковых требований потерпевшей, не предпринимает, поскольку за весь период отбывания наказания из заработной платы осужденного ФИО1 в счет погашения исковых требований удержано чуть больше ста тысяч рублей, тогда как задолженность составляет больше пятисот тысяч рублей. При этом, в добровольном порядке осужденным перечисления денежных средств в пользу потерпевшей не производились, тогда как ФИО1 имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения потерпевшей, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания являлись погашенными и снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий