Решение № 2-2668/2024 2-2668/2024~М-2299/2024 М-2299/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2668/2024

Дело № копия

59RS0№-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 27 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 с учетом уточнения о возмещении материального ущерба в размере 95199 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб., по оплате судебной экспертизы 15450 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб.; к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***>.

23.03.2024 около 14:40 возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, каких-либо разногласий между участниками ДТП не возникало, ими совместно было составлено извещение о ДТП, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

08.04.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, срок рассмотрения заявления истекал – 28.04.2024.

В установленный законом срок финансовая организация свои обязательства не исполнила, направление на ремонт истцу не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила.

Истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем уведомил ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 20.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 189000 рублей. Стоимость услуг эксперта – 2500 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от 30.05.2024 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 13.08.2024 требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 106101 руб., в остальной части требований отказано.

Истец полагает, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по решению финансового уполномоченного, что составляет 82899 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 в возмещение материального ущерба 95199 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.; с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточненных требований настаивал, пояснил, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, поэтому должен возместить убытки в полном объеме, исходя из размера, определенного государственным экспертом, компенсировать причиненный моральный вред, возместить судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 16.10.2024 (л.д.102), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 23.03.2024 около 14:40 возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.8).

Из указанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в судебном заседании не оспаривал. Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами дела и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

08.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением в финансовую организацию, содержащим просьбу организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы (л.д.63-64).

08.04.2024 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № (л.д.65).

ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126800 руб., с учетом износа – 71400 руб. (л.д.66-69).

Письмом от 23.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего ему необходимо представить банковские реквизиты (л.д.9).

28.05.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.10,70).

Обращение истца оставлено без удовлетворения, 30.05.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. (л.д.11,72).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО1) независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 22.07.2024 № №

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 90 600 руб., с учетом износа – 53 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 041 010 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 05.08.2024 № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 05.08.2024, составляет 106101 руб., рыночная стоимость составляет 1 071 030 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.08.2024 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 106101 руб., в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.14-22).

Указанное решение исполнено страховой компанией 29.08.2024 (л.д.85).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭОБ «Феникс» следует, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 23.03.2024 без учета износа на заменяемые детали составляет 189000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 74900 руб. (л.д.24-34).

Стоимость экспертного заключения составила 2500 руб. (л.д.23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 статьи 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2024, срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства истек 28.04.2024, однако в установленный срок страховая компания свои обязательства не исполнила - направление на ремонт истцу не выдала, то есть не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания без каких-либо объективных причин.

Обстоятельств, которые бы указывали на обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет на основании его заявления, при рассмотрении дела не выявлено. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, поэтому у потерпевшего возникло право требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства сверх установленного лимита ответственности страховщика.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет 201300 руб. (л.д.131-160).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта от 03.12.2024 №, которое достаточно полное и мотивированно, в нем отражены стоимость ущерба на момент выполнения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, нашел свое подтверждение, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 95199 рублей (201300 руб.- 106101 руб.).

Доводы ответчика о лимите ответственности страховщика судом отклоняются, поскольку действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статьях 7,11.1 Закона об ОСАГО. Сумма ущерба, взысканная со страховой компании сверх страхового возмещения, не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму в 20000 руб. завышенной, полагает, что характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требований о взыскании штрафа истец и его представитель не заявляли.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. (л.д.23), по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (с учетом комиссии - 15450 руб.) (л.д.106). Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, а также по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование указанных требований представлены договоры об оказании юридических услуг по составлению претензии от 16.05.2024 и от 13.06.2024 по составлению обращения (л.д.37,39), договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20.08.2024 (л.д.40).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера оплаченных услуг, ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов о завышенном, неразумном их размере.

Суд, учитывая, что представитель истца подготовил документы для досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, общий объем оказанных юридических услуг, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., данный размер суд признает соответствующим объему оказанных юридических услуг и проделанной представителем ответчика работы по настоящему спору.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3355,97 руб., с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 95199 (Девяносто пять тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату эксперта - 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - 15450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3355 (Три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 28.12.2024.

Судья (подпись) И.А. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-2668/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.