Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 252744,40 рублей, штрафа в размере 126372,20 рублей, неустойки в сумме 305820,24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был поврежден автомобиль « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия <№>. Виновником в ДТП признана ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. Осмотр транспортного средства произведен <данные изъяты> составлен акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <№> подготовленного ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 253600,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000,00 рублей.

<дата> истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы, представив экспертное заключение <№> подготовленного ООО «<данные изъяты>». Данная претензия получена <дата>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в удовлетворении претензии не поступило.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 252744,40 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 252744,40 рублей, штраф в размере 126372,20 рублей, неустойку в сумме 305820,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО«Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считала, что часть повреждений транспортного средства не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№><№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия <№>. Виновником в ДТП признана ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП. Осмотр транспортного средства произведен <дата>, составлен акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <№> подготовленного ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 253600,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000,00 рублей.

<дата> истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы, представив экспертное заключение <№> подготовленного ООО «<данные изъяты>». Данная претензия получена <дата>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в удовлетворении претензии не поступило.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно<данные изъяты>» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, с изучением представленных эксперту акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, фотоматериалов. В результате сопоставления сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, виртуального сопоставления следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>. и акте осмотра от <дата> могли соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Экспертом также сделан однозначный вывод о том, что анализ изучения повреждений на правой боковой стороне автомобиля « <данные изъяты>», направления формирующего воздействия и их расположения, позволяют утверждать, что они носят касательный ( скользящий ) характер, имеют единый механизм происхождения, что опровергает доводы страховой компании о несоответствии повреждений передней правой угловой части автомобиля обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП и справке о ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252744,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ПАО « СК « Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 126372,20 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет суммы неустойки от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (121 день), размер которой составил: 252744,40 х 1% х 121 дней=305820,24 рублей, которую просит взыскать с ответчиком в полном объеме.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 252744,40 рублей, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При вынесении решения о взыскании неустойки, суд учитывает также период просрочки выплаты страхового возмещения и тот факт, что на момент вынесения решения, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000,00 за отчет об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения, поскольку предоставление отчета было необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на три года составили 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8554,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 252744,40 рублей - страховое возмещение, 126372,20 рублей – штраф, 252744,40 рублей - неустойку, 2000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 6000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 12000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8554,89 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.