Решение № 2-6039/2017 2-6039/2017~М-5455/2017 М-5455/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6039/2017

Дело № 2-6039/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда и убытков причиненных в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями полученными в результате ДТП обратились ФИО1. ФИО2 и ФИО3, указав, что <дата> в 18 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> – <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог водитель ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, то подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об АП №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью: водителю автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажирам автомобиля ФИО1 и ФИО2

По факту ДТП было возбуждено дело об АП по ст. 12.24 КРФ об АП. В рамках возбужденного дела Таганрогским отделением СМЭ РО были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата> ФИО3 в результате ДТП было причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата> ФИО2 в результате ДТП было причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вследствие травм полученных в результате ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, что подтверждается листками о не трудоспособности, выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением СМЭ № от <дата>.

После произошедшего ДТП ФИО3 и ФИО2 в настоящее время испытывают болезненные ощущения.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об АП, в рамках которого было проведено административное расследование.

Реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 и ФИО2 обратились к адвокату Агееву А.В. за представление их интересов в ОГИБДД г. Таганрога и Таганрогском городском суде по рассмотрению административного дела по ст. 12 24 КРФ об АП.

За оказание юридической помощи ими было уплачено по 15 000 рублей.

На основании выше изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, понесенные убытки в размере 15 000 рублей; ФИО3 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные убытки в размере 15 000 рублей; ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истцов по делу ФИО7, ФИО2 извещенных о рассмотрение дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО8 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО5 просила частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 18 часов 10 минут ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не пропустила автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и допустила столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения.

После ДТП ФИО2 была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

По факту ДТП <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № с <дата>, тяжесть телесных повреждений в связи с ДТП у ФИО1 медицинской оценке не подлежит.

Согласно карты вызова скорой помощи от <дата>, у ФИО1 были жалобы: боли в голове, головокружение, тошнота, помутнение в глазах. Получила травму при столкновении двух автомашин. Оказана медицинская помощь: осмотр, обработка ссадины, наложение асептической повязки.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины.

Реализуя свое право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 и ФИО2 обратились к адвокату Агееву А.В. за представление их интересов в ОГИБДД г. Таганрога и Таганрогском городском суде по рассмотрению административного дела по ст. 12 24 КРФ об АП.

За оказание юридической помощи ими было уплачено по 15 000 рублей.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заявленных исковых требований с ответчика ФИО5, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании выше изложенного суд с учетом обстоятельств дела и наступивших вредных последствиях считает, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истцы ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу понесенные убытки-расходы по оплате услуг представителя Агеева А.В. в размере 15 000 рублей каждый согласно заключенных соглашений, при административном расследовании, и рассмотрении в суде дела об АП по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО5

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО3 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу каждого из них убытки, понесенные ими по оплате услуг по оказанию юридической помощи, при проведении административного расследования и рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения. (представитель знакомился с материалами дела об АП и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО5).

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, степени разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме по 5 000 рублей в пользу ФИО9 и ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, понесенные в связи с ДТП убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с ДТП убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 доход местного бюджета госпошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих