Постановление № 1-411/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело №1-411/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

22 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

На основании удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Архангельска ФИО3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 (в настоящее время - ФИО5) С. А. на содержание несовершеннолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Достоверно зная о нотариальном соглашении об уплате алиментов и являясь на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (за период неуплаты алиментов без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно, в течение более двух месяцев без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, иной материальной помощи ей не оказывал, мер к погашению задолженности и к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» в качестве безработного не вставал, чем исключил возможность удержания алиментов с заработной платы и из пособия по безработице. Задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 за указанный период неуплаты алиментов без уважительных причин составила 31 108 рубля 36 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с их примирением, так как последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, так как причиненный вред был им возмещен.

Защитник подсудимого ходатайство представителя потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не возражал, указав, что подсудимый ранее не судим и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела известно, что ФИО2 ранее не судим (л.д.94).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему, что подтверждается подсудимым, а также заявлением представителя потерпевшего, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось.

Свобода волеизъявления представителя потерпевшего проверена судом и сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого, суд также учитывает:

- конкретные обстоятельства уголовного дела – ФИО2 предъявлено обвинение в совершении одного преступления против интересов одного несовершеннолетнего;

- посткриминальное поведение подсудимого – на стадии предварительного расследования он дал подробные признательные показания.

Указанная совокупность данных свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2 после его примирения с потерпевшим.

Исследованные судьей данные о личности подсудимого не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки на общую сумму 7 650 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 4 590 рублей (л.д.129) и в судебном заседании – 3 060 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Львов

Копия верна

Судья В.И. Львов