Решение № 2А-5138/2024 2А-5138/2024~М-3331/2024 М-3331/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-5138/2024

Дело № 2а-5138/2024

39RS0002-01-2024-005116-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлен на исполнение исполнительный документ № в отношении должника ФИО3

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа не истёк, поскольку ранее исполнительное производство № в отношении указанного должника окончено < Дата >.

На основании изложенного, административный истец АО ПКО «ЦДУ» просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от < Дата > незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документ № в отношении должника ФИО3

Определением от < Дата > врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, представители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что взыскателем в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области предъявлен на исполнение судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата > о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >< Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 151071.43 руб.

< Дата > указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая, что ранее судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата > предъявлялся взыскателем к исполнению и был возращен ему в связи с невозможностью его исполнения < Дата >, то с указанной даты течение срока предъявления исполнительного документа началось сначала, в связи с чем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 процессуального решения (< Дата >) такой срок не истек.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от < Дата > данные обстоятельства не учтены, иные обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное постановление является не обоснованным и не законным.

Вследствие вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись, исполнительские действия не совершались, что повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять предусмотренные законом меры по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление административного истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства, принять предусмотренные законом меры по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья М.В. Самойленко