Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело №2-3398/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица - ООО СК «Согласие», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОАТЭ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «МОК Автотранс» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «СОАТЭ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с АО «СОАТЭ» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 234140 руб., уплаченное страховщиком по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «ТК «МОК Автотранс» и ООО «СК «Согласие», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959,07 руб.

АО «СОАТЭ» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 240099,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования АО «СОАТЭ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «МОК Автотранс» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «СОАТЭ».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «СОАТЭ», что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено, 29 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уволен из АО «СОАТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Белгородской области постановлено решение, которым с АО «СОАТЭ», как работодателя ФИО2 и собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользу ООО СК «Согласие» было взыскано 240099 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

С учетом того, что с АО «СОАТЭ» за действия работника ФИО2 в пользу третьего лица ООО СК «Согласие» решением суда была взыскана сумма материального ущерба в размере 240099 руб. и перечисление указанной суммы подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения АО «СОАТЭ» по вине ФИО2 прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу АО «СОАТЭ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «СОАТЭ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОАТЭ» в порядке регресса 240099,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,99 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова