Решение № 12-221/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018

24 RS0028-01-2018-003686-84


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием: заявителя / ФИО1,

а также ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3, представившей служебное удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 18.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в надлежащий орган, должностному лицу. Мотивируя требования, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не должным образом провела проверку по его заявлению, не опросила <данные изъяты> о необходимости допроса которого было указано, мотивировав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что предполагаемое административное правонарушение совершено ФИО2 30.09.2018г., тогда как исполнительное производство в отношении нее возбуждено 10.10.2018г. При этом, наличие возбужденного исполнительного производства не является обязательным критерием для установления наличия либо отсутствия состава, события данного административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что 30.09.2018г. в 10 часов пришел по месту жительства своего ребенка, чтобы с ним пообщаться, как определено решением суда от 12.04.2018г., однако, ФИО2 дверь квартиры ему не открыла, заранее не предупредила, что может отсутствовать дома, чем действовала недобросовестно. Сокрыв место нахождения ребенка, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО2 возражала против доводов поданной ФИО1 жалобы, поддержала свои письменные возражения, по указанным в них основаниям. Дополнительно сообщила, что 30.09.2018г. в 09-50 часов гуляла с ребенком на детской площадке рядом с домом, от встречи с ФИО1 не уклонялась, на сотовый телефон ей он не звонил, заранее место встречи с ребенком они не согласовывали. При этом, ФИО1 знал, что она может находиться с ребенком на детской площадке, поскольку ранее неоднократно там общался с сыном. Обратила внимание суда на то, ФИО1 приходит к ребенку не каждое воскресенье. Общаться дома с ребенком им вдвоем невозможно, поэтому суд и определил порядок общения в общественных местах.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Сообщила, что получив из ОП №3 материалы по обращению ФИО1 по факту неисполнения ФИО2 решения суда об определении порядка общения с ребенком, провела проверку доводов. С учетом содержания решения суда и принятых от заинтересованных лиц объяснений вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не усмотрена наличия умысла. При этом, проанализировала и материалы исполнительного производства, которое было возбуждено 10.10.2018г., однако не установила в действиях ФИО2 с учетом содержания решения суда объективных признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, что отразила в оспариваемом определении. Обратила внимание суда на то, что представленных для этого материалов было достаточно, опрашивать иных лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, выходить по месту жительства ребенка не было необходимости, так как это было сделано сотрудниками полиции 30.09.2018г. в выходной день, ею был проведен анализ представленных документов в рамках определенных полномочий. Также указала на то, что принятое решение суда от 12.04.2018г. не содержит указание на место встречи отца с ребенком для дальнейшего общения в общественном месте, ввиду чего и возникли сложности в его исполнении. Порядок общения определен в общественном месте, которым место жительства ребенка не является.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ могут возбуждать должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения порядка исполнения исполнительного документа о порядке встреч с ребенком в отношении ФИО2, поступившие 18.10.2018г. №, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматриваются объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, доводы жалобы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Так, оспариваемое определение вынесено в соответствии по ст.26.11 КоАПРФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя определение ФИО1 не учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО2, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ФИО3 исследовала объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, изучила решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018г., а также письменные материалы, в том числе исполнительного производства.

На основании результатов проверки судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу, что об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заявитель не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела, поданной в районный суд, ФИО1 указывает на наличие в действия ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Между тем, обжалуя определение по указанному основанию, заявитель также не учел положение п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках порядка, определенного в Методических рекомендациях о порядке применения ч.2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ, утвержденных ФССП РФ 29.09.2011 №04-15.

Проверка доводов обращения ФИО1 проведена, им дана должная оценка с учетом изученных материалов и решения суда, по итогам вынесено мотивированное определение.

Различная точка зрения заявителя и судебного пристава-исполнителя по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно отказалась передать сына ФИО1 в соответствии с определенным решением суда порядком общения 30.09.2018г. и был нарушен порядок общения, не установлено, в связи с чем, суд соглашается с аналогичными выводами судебного пристава-исполнителя, сделанными при вынесении оспариваемого определения.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о неполноте проведенной проверки, отсутствии необходимости наличия возбужденного исполнительного производства для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ были проверены, но своего подтверждения они не нашли, опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями участвующих лиц.

Так, в ходе рассмотрения дела не было оспорено, что решением Кировского районного суда 12.04.2018г. определен порядок общения ФИО1 с ребенком в присутствии матери ФИО2 каждое воскресенье с 10 до 12-30 часов в общественных местах, в том числе по организации проведения досуга, и обязанность последней не чинить препятствий для этого. При этом место жительства ребенка к ним не относится, кроме того решением не установлено место, где должна быть произведена встреча и каким образом стороны должны согласовать место общения. Также данным решением не установлено, где до 10 часов воскресенья ФИО2 должна находиться с ребенком, равно и в 10 часов, оставив данный вопрос в части организации встречи фактически на усмотрение сторон. 30.09.2018г. заранее место встречи стороны не согласовывали, как и общественное место для общения с ребенком в рамках принятого решения суда от 12.04.2018г.

Из изложенного следует, что оспариваемое определение от 18.10.2018г. вынесено в соответствии с требованием кодекса, процессуальных нарушений, оснований для отмены по доводам жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра