Решение № 2-3981/2020 2-3981/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3981/2020

УИД 45RS0026-01-2020-002258-04

Дело № 2-3981/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 09 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 209844 руб. 34 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в размере 152352 руб. под 32% годовых. В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 209844 руб. 34 коп., из которых 89344 руб. 01 основной долг, 17203 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 99040 руб. 98 коп. проценты на просроченный основной долг, 4256 руб. 25 коп. штраф. Указанная задолженность образовалась с даты подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому первый обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме 152352 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев с выплатой ежемесячно 17 числа каждого месяца по 5675 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 107515 руб. 53 коп. основной долг, 10842 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 2679 руб. 10 коп. проценты начисленные на просроченную часть основного долга, 3620 руб. 74 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 8, Приложении № 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3. настоящего договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начислять проценты за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.1.1.).

Под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования (пункт 1.2. настоящего договора): задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии) (пункт 1.1.3).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступает ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 на общую сумму 209844 руб. 34 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «Сбер-Альянс» составила 209844 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг 89344 руб. 01 коп., просроченные проценты 17203 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 99040 руб. 98 коп., штраф 4256 руб. 25 коп.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда на взыскание задолженности в сумме 121037 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому же кредитному договору.

Исходя из изложенного и заявленных исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2016 года по 26 июня 2019 года, из которых задолженность по просроченному основному долгу отсутствует (89344 руб. 01 коп. – 107515 руб. 33 коп.), просроченные проценты за пользование кредитом составляют 6360 руб. 42 коп. (17203 руб. 10 коп. – 10842 руб. 68 коп.), просроченные проценты на просроченную часть основного долга 96361 руб. 88 коп. (99040 руб. 98 коп. – 2679 руб. 10 коп.) и штраф в размере 4256 руб. 25 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 96361 руб. 88 коп. до 5000 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15616 руб. 67 коп. (6360 руб. 42 коп. + 4256 руб. 25 коп. + 5000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При подаче настоящего иска, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом произведена уплата государственной пошлины, из которой подлежит возмещению с ответчика 3393 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15616 руб. 67 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3393 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.