Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело № 2-1671/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в 21 час 00 минут 26.06.2017 в районе дома № 7 по ул. Ковалева в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО4 (по доверенности).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, заключил договор с ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

04.07.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой ФИО3 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля 10.07.2017, и на который не явился.

Согласно отчету № 0153/07/17 стоимость восстановления аварийного автомобиля ***, с учетом износа запасных частей, составила 99440,00 руб., стоимость услуг оценщика – 12000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3428,80 руб., оплате телеграфных услуг в размере 510,54 руб., оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере 2000,00 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просил взыскать указанную сумму материального ущерба, убытки, а также судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. в соответствии с квитанцией № 000732 от 02.10.2017 и договором об оказании юридических услуг от 02.10.2017, при этом указала, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), *** путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что в 21 час 00 минут 26.06.2017 в районе дома № 7 по ул. Ковалева в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением на основании доверенности ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 26.06.2017, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 26.06.2017), в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справки о ДТП от 26.06.2017 и отчету № 0153/07/17 Об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний государственный номер, левый передний указатель поворота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 99440,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, требованиями стандартов оценки, методическими рекомендациями. Выборка стоимости запчастей, применения нормы часа и цен произведена в соответствии с товарным рынком Мурманской области.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

За услуги по составлению отчета истец уплатил 12000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 15.08.2017 и актом приема-сдачи выполненных работ 0153/07/17 от 15.07.2017 на сумму 12000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме – в размере 111440,00 руб. (99440,00 руб. + 12000,00 руб.).

Также суд полагает обоснованными расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, направления телеграммы в адрес ответчика в размере 510,54 руб., которые подтверждаются доказательствами, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1000 руб., поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Нотариально удостоверенная доверенность от 30.09.2017 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО2, последней были оказаны юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП от 26.06.2017, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000732 от 02.10.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,80 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 99440,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 2000,00 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 510,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб., а всего – 126187,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.А. Фомина